Решение по делу № 22-4080/2024 от 10.09.2024

Судья р/с: Недосекова И.В.                                                 Дело № 22-4080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          30 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Скворцова Е.В.,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Капустина Д.М. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 июля 2024 года, которым

Скворцов Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Скворцова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий С. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, конфискован, то есть обращён в доход государства, сохранён наложенный арест в виде запрета пользования и на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мена, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого Скворцова Е.В. и его адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы - отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Скворцов Е.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место быть 08 мая 2024 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Д.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий Скворцова Е.В., выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 10 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Скворцова Е.В. в ходе дознания, а именно, что Скворцов Е.В. давал исчерпывающие последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, принёс своей позицией экономию сил и средств правоохранительных органов, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

    По мнению адвоката, конфискация транспортного средства, принадлежащего С.., которая приобрела атомобиль на свои сбережения, нарушает её права на частную собственность, гарантированное Конституцией РФ, данное транспортное средство приобретено без помощи и денежных вложений со стороны Скворцова Е.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, Скворцов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию более 9 лет назад, в то время как закон устанавливающий конфискацию транспортного средства по п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ введён в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Таким образом, при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства не учтена ст. 10 УК РФ в той части, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем считает данный приговор в части конфискации транспортного средства незаконным. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, отменить конфискацию транспортного средства принадлежавшего С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Александрова И.В. предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Скворцова Е.В. и участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Скворцовым Е.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Капустина Д.М. и после консультации с ним (л.д. 150-151).

В судебном заседании Скворцов Е.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (л.д. 167).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 167).

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Скворцов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий и причастность. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного Скворцову Е.В. обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Скворцова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий Скворцова Е.В. у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Скворцову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства и работы, занятость общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Скворцова Е.В., или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объёме и учтены при назначении наказания.

    Признательные показания подсудимого, добровольное участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Скворцовым Е.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в момент совершения деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

В связи с назначением Скворцову Е.В. наказания не самого строго, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.,ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

    При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

    Именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению Скворцова Е.В., предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного приговором суда наказания не справедливым не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Капустина Д.М. о нарушении судом прав собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» С. решением о конфискации данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные требования закона были учтены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что Скворцов Е.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был конфискован и обращён в доход государства.

Согласно протоколу от 08 мая 2024 года (л.д. 10) транспортное средство <данные изъяты>, было изъято и передано инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> Т. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. При производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в совместной собственности Скворцова Е.В. и С.

На основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2024 года на данный автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и помещено на хранение на специализированную стоянку ГИБДД <данные изъяты>

Указанный автомобиль, согласно карточке учёта транспортного средства, был зарегистрирован на супругу осуждённого Скворцова Е.В. – С., как на момент совершения Скворцовым Е.В. преступления, так и на момент принятия судом решения о наложении ареста.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому (осуждённому) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению, а потому суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Скворцову Е.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства, сохранив наложенный арест.

Этот вывод суда, вопреки утверждениям стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Скворцову Е.В.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката о принадлежности данного автомобиля супруге Скворцова Е.В. – С. по мотивам приобретения транспортного средства на личные денежные средства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что спорное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) был приобретён супругами <данные изъяты> в период брака, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся совместно нажитым имуществом, то есть совместной собственностью Скворцова Е.В. и С.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Тот факт, что автомобиль приобретён С.. в период нахождения в браке со Скворцовым Е.В. на личные денежные средства С., не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству, поскольку любое приобретённое в период брака супругами имущество является их совместной собственностью, не смотря на регистрацию транспортного средства за С. Иной правовой режим совместной собственности <данные изъяты> в установленном порядке не определялся. Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления соответствующего иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о принадлежности автомобиля судом первой инстанции был установлен правильно и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты о применении положений ст. 10 УК РФ также следует считать несостоятельными, поскольку преступление, за совершение которого Скворцов Е.В. осуждён приговором, имело место быть после введения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 16 июля 2024 года в отношении Скворцова Евгения Валерьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Капустина Д.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья:                                                                 Н.С. Воробьева