Решение по делу № 8Г-12105/2020 от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-11715/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Белинской С.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пасяда Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пасяда Николая Ивановича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Пасяда Николая Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Пасяда Н.И. – адвоката Зверева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ладановой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасяда Н.И., в котором просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 088 369, 43 руб., из которых основной долг - 803 576 064, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 154 269 609, 89 руб., штрафные санкции 100 242 695, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА») и АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) №-КД/1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Пасяда Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ПВ/14, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к нему, предусматривающее солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком. Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк БФА» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения. В связи с наличием задолженности по кредитному договору №-КД/14 банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителю с требованиями о полном досрочном истребовании задолженности в вышеуказанном размере, однако на дату обращения в суд задолженность не погашена.

Пасяда Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что при принятии решения о заключении договора поручительства Банк не провел анализ финансового состояния поручителя, уровня его кредитного риска и платежеспособности. При этом Пасяда Н.И. необходимые для заключения договора документы не собирал, в Банк их не подавал, до предъявления в суд настоящего иска о договоре поручительства не слышал, со своей стороны не желал наступления правовых последствий заключения такого договора и не имеет возможности оплатить за заемщика столь значительную сумму задолженности. В связи с этим, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Пасяда Н.И. просит признать договор поручительства недействительной сделкой в силу его мнимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

С Пасяда Н.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 034 784 829, 26 руб., в том числе основной долг - 803 576 064, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 154 269 609, 89 руб., штрафные санкции - 76 939 155, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пасяда Н.И. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства отказано.

    В кассационной жалобе Пасяда Н.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Пасяда Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА»), правопреемником которого является ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вследствие произошедшей реорганизации в форме присоединения, и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) №-КД/1.

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) банк открывает заемщику кредитную линию, с лимитом выдачи 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 17%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ОАО «ГлавСтройКомплекс» кредит на сумму 949 915 189,46 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом, производится банком ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной согласно п. 2.1.2 кредитного договора, со дня следующего за днем предоставления транша в счет кредитной линии, по день окончательного погашения кредитной линии, указанный в п. 2.1.3 кредитного договора включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Подпунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что расчет процентов производится за фактический период пользования траншами. Расчетным периодом по начисленным процентам является календарный месяц. Заемщик выплачивает банку проценты за пользование траншем, начиная с 05 числа, но не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Возврат траншей осуществляется в сроки, установленные кредитным договором, путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на соответствующий ссудный счет по учету задолженности заемщика, открытый Банком.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГлавСтройКомплекс» перед банком по кредитному договору между Банком и Пасяда Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ПВ/14 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме, всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Пункт 3.1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 4.2.). В соответствии с п.п. 3.4.1 договора банк имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение кредитного договора Заемщиком, либо его правопреемником, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с просрочкой оплаты срочных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ банком начислены штрафы в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.3 кредитного договора.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности направленные, как заемщику, так и поручителю, не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, а также введением наблюдения в отношении одного из поручителей по кредитному договору (АО «ДСК») банк, в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по кредитному договору составила 1 058 088 369, 43 руб., из которых: основной долг 803 576 064,13 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом 154 269 609,89 руб.; штрафные санкции 100 242 695,41 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018г. по делу № А56-76787/2017/з-2 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2018г., принят по делу новый судебных акт, признано обоснованным заявление Полуночевой Е.А. о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 г. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требование Банка в размере 978 804 699,04 руб. – основной долг, из которых 916 203 933,50 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, 76 939 155,24 руб. - штрафные санкции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение №-Р-2-115/2019 от ДД.ММ.ГГГГ), подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим Пасядой Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309 310, 810, 811, 819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поручительства, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с поручителя досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГлавСтройКомплекс» обязательств по кредитному договору.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пасяда Н.И., суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» факт подписания ответчиком договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, исходил из действительности намерений ответчика в части исполнения оспариваемого им договора поручительства.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

     Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и отказе во встречном иске Пасяда Н.И., подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законодательство не предусматривает такой признак мнимости сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кредитный договор №-КД/1 не исполнен должником, а значит и не исполнены обязательства по договору поручительства.

Оценив все доказательства в совокупности, как того требует норма статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Этому обстоятельству дана надлежащая оценка, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасяда Николая Ивановича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: