Решение по делу № 33-1347/2023 от 01.09.2023

        Дело №                                                                                             Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

31 октября 2023 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы, превышающие компенсационную выплату, в размере 79 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки БМВ 520I г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» серии ХХХ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортного-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 520I г/н №. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I г/н № с учетом износа составляет 479 500 руб. При обращении в РСА с претензией о компенсационной выплаты, в удовлетворении было отказано по аналогичным основаниям.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф –200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя –20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля –13 000 руб., а всего 833 000 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца также взыскана сумма ущерба в размере 43 500 руб. Кроме того с РСА в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 11 530 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе заказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Акцент с г/н № под управлением ФИО2; Мерседес Бенз с г/н 170EVA10 под управлением ФИО9; автомобиля истца ФИО1 БМВ 520I с г/н № под его управлением.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хендай Акцент с г/н № под ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ 520I г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» №ХХХ№, которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Альфа-Страхование» отказала в производстве компенсационной выплаты на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I г/н №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479 500руб.

Претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя РСА назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля БМВ 5201 с г/н № в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП от 01.11 2022 г. определена в размере 443 500 руб.

Эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения эксперта – АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» и взыскав компенсационную выплату в пользу истца в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, убытков и штрафа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ и принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную РСА, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя РСА ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                               ФИО11