Решение по делу № 7У-10886/2022 [77-4863/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4863/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Захарченко А.А.,

осужденных Раднаева Н.Б. и Цырендоржиева Р.Ц.,

защитника осужденного Раднаева Н.Б. – адвоката Урбаева В.С.,

защитника осужденного Цырендоржиева Р.Ц. – адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моноева Р.А., поданной в защиту осуждённого Цырендоржиева Р.Ц., и кассационной жалобе адвоката Урбаева В.С., поданной в защиту осуждённого Раднаева Н.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Раднаева Н.Б. и Цырендоржиева Р.Ц., их защитников – адвокатов Урбаева В.С. и Моноева Р.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнения потерпевшего ФИО1, его представителя –адвоката Захарченко А.А. и прокурора Матвейчук Е.Ю., просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г.

Раднаев Нима Батомункуевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

и

Цырендоржиев Радна Цыренбалович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения и о зачете времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено зачесть в срок наказания время содержания осужденных под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Раднаев Н.Б. и Цырендоржиев Р.Ц. признаны виновными в совершении группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моноев Р.А., действуя в защиту осужденного Цырендоржиева Р.Ц., просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о недостоверности и ложности сведений, сообщенных потерпевшим, неоднократно менявшим свои показания. Обращает внимание, что показания потерпевшего опровергнуты показаниями подсудимых, свидетелей и заключением судебной медицинской экспертизы.

Считает, что суды необоснованно отвергли показания осужденных, в которых они последовательно утверждали об обороне от противоправных действий потерпевшего. Отмечает, что факт противоправного поведения потерпевшего объективно подтвержден исследованными доказательствами и решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, заключение судебной криминалистической экспертизы и имеющуюся видеозапись, указывает, что они подтверждают выдвинутую защитой версию происшедших событий.

Полагает, что для правильного разрешения уголовного дела, суду следовало провести судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о предмет с выступающей ограниченной поверхностью.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего и выводы судебной медицинской экспертизы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Цырендоржиева Р.Ц. к преступлению, поскольку последний не наносил потерпевшему ударов в места обнаружения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1

Утверждает о недостоверности вывода суда о нанесении каждым из подсудимых ударов потерпевшему неустановленным предметом.

В кассационной жалобе адвокат Урбаев В.С., действуя в защиту осужденного Раднаева Н.Б., просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Приводя собственную оценку доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, приговор, вопреки требованиям закона, основан на предположениях и на недостоверных доказательствах.

Отмечает, в частности, недостоверность и непоследовательность показаний потерпевшего. Обращает внимание на искажение в приговоре показаний ФИО1 Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании всех показаний, данных потерпевшим на досудебной стадии производства по делу.

Указывая доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе адвоката Моноева Р.А., а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, делает выводы об иных обстоятельствах происшествия и о ложности показаний потерпевшего.

По мнению защиты, суд незаконно отказал в допросе судебных экспертов, не дал оценки заключению специалиста, опровергающего выводы экспертной комиссии, ошибочно отказав в признании недопустимыми доказательствами заключений судебных медицинских экспертиз.

Ссылаясь на неустановление в ходе предварительного следствия предмета, якобы примененного осужденными при совершении преступления, делает вывод о необоснованной квалификации содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Считает, что в ходе производства по делу не получено доказательств, позволяющих конкретизировать действия каждого из подсудимых и сделать вывод об их виновности.

Не соглашаясь с юридической оценкой действий осужденных, указывая на незаконный отказ суда в назначении повторной экспертизы, делает вывод о квалификации содеянного по ст. 118 УК РФ, поскольку осужденные оборонялись от противоправных действий потерпевшего.

Полагает, что оспариваемым приговором Раднаеву Н.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не получили должной оценки. При этом отмечает, что <данные изъяты>.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Раднаева Н.Б. и Цырендоржиева Р.Ц. уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые в защиту осужденных версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, другом механизме получения потерпевшим телесных повреждений, а также о нахождении осужденных в состоянии обороны, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы стороны защиты о невиновности осужденных, совершение ими рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Показания даны допрошенными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с участием ФИО1, и подтверждены материалами уголовного дела.

Изложенные в настоящих жалобах доводы защиты о недостоверности и ложности показаний потерпевшего основаны на субъективной оценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённых в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённых в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённых.

Юридическая оценка действиям осуждённых является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденными, в том числе путем нанесения ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, а тот факт, что органами предварительного следствия данный предмет не установлен и не изъят, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Характер совместных и согласованных действий осужденных свидетельствует о правильности квалификации содеянного ими по признаку «группой лиц».

Установленные фактические обстоятельства рассматриваемых событий не дают оснований для вывода о совершении осужденными рассматриваемого преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящих жалобах, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Раднаеву Н.Б. и Цырендоржиеву Р.Ц. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

<данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящих жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Моноева Р.А., поданную в защиту осуждённого Цырендоржиева Р.Ц. и кассационную жалобу адвоката Урбаева В.С., поданную в защиту осуждённого Раднаева Н.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                Е.В. Волкова

                                    Е.Ю. Колчанов