Решение по делу № 2-941/2021 от 11.06.2021

УИД 31RS0024-01-2021-001214-19

Дело №2-941/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                                                г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием истца Зареченской О.А., представителя истца Заблуцкиса А.С., представителя ответчиков Коновалова Д.Е., ответчика Гончарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зареченской ФИО13 к Гончарову ФИО14 и Гончаровой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2020 года около 10 часов 00 минут на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Гончаровым С.А., Гончаровой А.П. с одной стороны и Зареченской О.А. с другой стороны, произошла ссора из-за того, что последняя полагая, что Гончарова А.П. порвала на ее участке чеснок, сорвала чеснок с участка Гончаровой А.П.

В ходе ссоры, Гончаров С.А. выхватив из рук Зареченской О.А. лопату, которой она бросила землю в ноги Гончаровой А.П., нанес ей правой ладонью удар по щеке, уху и голове. Гончарова А.П. схватив Зареченскую О.А. за одежду, стала ее трепать, хватала за руки. В это время Гончаров С.А. из-за спины Гончаровой А.П. нанес Зареченской О.А. два удара ладонью по голове и по лицу. Гончарова А.П., навалившись на Зареченскую О.А. сзади, нанесла не менее трех ударов руками по затылочной части головы.

Своими действиями Гончаров С.А. и Гончарова А.П. в составе группы лиц причинили Зареченской О.А. телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года Гончаров С.А. и Гончарова А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и им по этой статье назначено наказание в виде штрафа: Гончарову С.А. в сумме 8000 руб., Гончаровой А.П. в сумме 6000 руб.

Постановлено взыскать в пользу Зареченской О.А. процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной представителю, с Гончарова С.А. – 12000 руб., с Гончаровой А.П. – 8000 руб.

Апелляционным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гончарова С.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года в отношении Гончарова С.А. в части процессуальных издержек отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гончарова С.А. – без удовлетворения.

16 июля 2020 года Гончаров С.А. и Гончарова А.П. подали мировому судье судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зареченской О.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявления приняты к производству мирового судьи.

Гончарова А.П. обвиняла Зареченскую О.А. в том, что 23 мая 2020 года около 10 часов в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Зареченская О.А. схватила Гончарову А.П. за волосы, нанесла ей несколько ударов рукой в область лица, оцарапала лицо, повредила глаз.

В связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Зареченской О.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гончаров С.А. обвинял Зареченскую О.А. в том, что 23 мая 2020 года около 10 час. в районе дома <адрес> Зареченская О.А. нанесла Гончарову С.А. удар лопатой в живот, чем причинила последнему телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22 сентября 2020 года установлено, что при указанных в заявлении частным обвинителем обстоятельствах, в отношении Гончарова С.А. совершено действие, имеющее признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этой связи уголовное преследование в отношении Зареченской О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материалы по заявлению Гончарова С.А. направлены начальнику ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 02 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зареченской О.А. по ст. 116, ч. 2 ст. 115, ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дело инициировано иском Зареченской О.А. Истец просит взыскать с компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 50000 руб. с Гончарова С.А. и Гончаровой А.П., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по 10000 руб., а также расходы на защитника, понесенные в связи с предъявленным ей обвинением, по 10000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями претерпевала физическую боль, стресс, частые головные боли, головокружение, общую слабость, тошноту, рвоту, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Кроме того, считает, что ей причинены нравственные страдания по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, а целях защиты от необоснованного обвинения была вынуждена нанять защитника и заплатила ему по 10000 руб. по каждому из уголовных дел, возбужденных по заявлениям ответчиков.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Уточнили, что ликворно-гипертензионный, цефалгический и астено-невротический синдромы, упомянутые в иске, не заявляются истцом как основание компенсации морального вреда.

Ответчик Гончаров С.А., представитель ответчиков Коновалов Д.Е. возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на обоюдный характер ссоры и драки, на установленное судом противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, отсутствие злоупотребления правами со стороны Гончаровых при подаче заявлений частного обвинения. Кроме того, сослались на имущественное положение ответчиков. Представитель полагал, что заявление в части возмещения расходов на защитника подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик Гончарова А.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гончаровой А.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Факт умышленного причинения Гончаровым С.А. и Гончаровой А.П. группой лиц легкого вреда здоровью Зареченской О.А. установлен вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года, апелляционным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года (л.д. 71-80).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания приговора в соответствии заключением эксперта № 512 от 30 июля 2020 года у Зареченской О.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, ссадина в области верхней челюсти, не причинившие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Также приговором суда установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение Зареченской О.А.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме с обоих ответчиков подлежит снижению до 45000 руб. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. Материальное положение причинителей вреда, о котором представлены справка о доходах и квитанция на доставку пенсии, судом не учитывается в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен умышленными действиями.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Предъявление Зареченской О.А. требований о компенсации морального вреда отдельно с каждого из ответчиков свидетельствует о соответствии ее интересам долевого способа возмещения вреда.

С учетом установленной в приговоре суда роли каждого из ответчиков в преступлении, суд считает, что соответствовать степени их вины будет взыскание с Гончарова С.А. 25000 руб., с Гончаровой А.П. – 20000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги защитника, связанные с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Поскольку уголовные дела, возбужденные в отношении Зареченской О.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ являются делами частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частными обвинителями и по делу были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, отказе в возбуждении уголовного дела, при разрешении спора следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» и Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой ФИО16 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту. Между тем в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. То есть компенсация вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Однако из материалов дела не следует, что, обращаясь с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности, Гончаров С.А. и Гончарова А.П. злоупотребили своими правами, а именно, что заявления ответчиов не имело под собой никаких оснований и были продиктованы не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы Г., а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что Гончаров С.А. и Гончарова А.П. действовали при обращении в суд заведомо недобросовестно, истцом не представлено.

Из представленных сторонами процессуальных документов (судебных постановлений, постановлений органов внутренних дел и прокуратуры) видно, что после конфликта, произошедшего между сторонами 23 мая 2020 года, все его участники, как истец, так и ответчики, обратились в учреждение здравоохранения, где у всех участников конфликта были диагностированы телесные повреждения.

Ссылки стороны истца на заключения специалистов, квалифицировавших телесные повреждения ответчиков как не причинившие вреда здоровью, не могут быть признаны достаточным условием для выводов о злоупотреблении Гончарова С.А. и Гончаровой А.П. правами при подаче заявлений частного обвинения, поскольку заключения специалистов, равно как и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), и могли быть как подтверждены, так и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частных обвинителей имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение заявлений о привлечении к уголовной ответственности.

По правилам, установленным ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным квитанциям Зареченская О.А. заплатила адвокату Заблуцкису А.С. за составление искового заявления 3000 руб. и за представительство интересов в суде по данному делу 10000 руб., всего 13000 руб. Представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 июля 2021 года и в судебном заседании 09 августа 2021 года. Исходя из времени занятости представителя, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска, суд присуждает истцу с каждого ответчика по 3000 руб. в счет расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в бюджет Шебекинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова ФИО17 в пользу Зареченской ФИО18 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Гончаровой ФИО19 в пользу Зареченской ФИО20 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Гончарова ФИО21 и Гончаровой ФИО22 в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.