Решение от 12.10.2021 по делу № 11-190/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Волкова Т.В.

Дело № 11-1-190/2021

64MS0129-01-2021-005534-46

Материал № 3-5/2021 (1 инстанция)

Апелляционное определение

12.10.2021 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо - служба финансового уполномоченного о взыскании ущерба.

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» уполномоченного о взыскании ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, связи с тем, что ему не в полной мере осуществлено страховое возмещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» возвращено в связи с пропуском установленного законом 30-ти дневной срок для подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В качестве доводов указывает, что мировым судей неправильно рассчитан срок обжалования решения финансового уполномоченного, в него необоснованно были включены нерабочие дни. Кроме того, мировой судья не учел, что исковое заявление направлено мировому судье через «Почту России», следовательно срок должен исчисляться исходя из даты направления, то есть с марта 2021 г.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд усматривает основания к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО2 мировой судья исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

К исковому заявлению приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в части.

Разрешая единолично вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Следовательно, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения вышеуказанного срока.

Доводы мирового судьи о вынесении решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░