Решение по делу № 2-96/2017 (2-14044/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-96/2017 мотивированное решение

изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2017 года      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца Лопухова Н.М.,

представителя ответчика МашницкихО.В.,

третьего лица Чесноковой Е.В.,

представителя третьего лица Симахиной Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Г. к М.Т.И. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

установил:

Лопухов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением Мелник Т.И. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г.В., супруга Л.Г.М., с которой он прожил во втором браке <данные изъяты>. Истец является их сыном, семья проживала в квартире по адресу: <адрес>. На похороны отца приехала М.Т.И., которая назвалась двоюродной сестрой Л.Г.В., вошла в доверие к отцу и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.М. умер, на похороны Мелник Т.И. не приехала. Отец был в длительном глубоком запое и часто госпитализировался в ПНД и ЦРБ. После одной из таких госпитализаций Мелник Т.И. уговорила отца подарить по ? доли квартиры ей и истцу Лопухову А.Г. Фактически истец остался «без крыши над головой», поскольку Мелник Т.И. произвела в квартире перепланировку и продала ? долю Чесноковой Е.В. за <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что сделка совершена в нарушение ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения Лопухов Г.М. не мог понимать значение своих действий и руководиться ими.

Истец просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировав соответствующую запись в ЕГРП.

Истец Лопухов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лопухов Н.М., действующ0ий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Мелник Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика Машницких О.В., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Л.Н.Г., Л.Т.Г., Ч.Е.В., Ч.В.С..

Третьи лица Лопухова Н.Г., Лопухова Т.Г., Чесноков В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и мусте судебного заседания.

Третье лицо Чеснокова Е.В., ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, Суду пояснили, что истец не доказал нарушение своего права, при этом пропустил срок исковой давности. Просили также его применить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопуховым Г.М. (даритель) и Лопуховым А.Г., М.Т.И. (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора дарения Лопухов Г.М. передал безвозмездно в частную собственность Лопухова А.Г. и М.Т.И. (по одной второй доли каждому) принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Договор подписан всеми сторонами, Лопухов Г.М., Лопухов А.Г., Мелник Т. лично сдавали документы на регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела.

Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, право собственности перешло по ? доли за каждым в названной квартире Лопухову А.Г. и М.Т.И..

Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мелник Т.И. продала по договору купли-продажи свою ? долю Чесноковой Е.В., Чеснокову В.С.

Истец Лопухов А.Г. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в рамках рассмотренного Сургутским городским судом гражданского дела по иску прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к М.Т.И. о признании брака, заключенного с Л.Г.М., зарегистрированного Управлением ЗАГС администрации г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, недействительным.

Из данного заключения следует, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры с Мелник Т.И. на общую долевую собственность, долю в праве ? … <данные изъяты> комнатной квартиры, Лопухов Г.М. не мог понимать значение своих действий и руководиться ими.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено специалистами в своей области, обладающими необходимым опытом и знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что данное доказательство не опровергнуто, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Лопухов Г.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако для того, чтобы сделку признать недействительной по данному основанию в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как участник сделки (одаряемый) должен доказать нарушение своих прав в результате ее совершения.

Таких доказательств суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в названной квартире на протяжении всего периода времени с момента заключения договора дарения, владеет и пользуется спорным имуществом, а следовательно, его права не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска еще и в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ для истца в данном случае начинает течь с момента совершения сделки, поскольку истец подписал договор дарения, подпись свою в договоре дарения не оспаривает, согласился с условиями, на которых был он заключен, участвовал при сдаче документов на государственную регистрацию, тем самым, выразил волю на его заключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, истец в момент заключения договора дарения должен был знать о состоянии здоровья своего отца, однако не отказался от совершения сделки.

С иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока на его подачу.

Ходатайств о восстановлении срока представитель истца не заявлял, полагал, что срок не пропущен в силу в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако довод представителя истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как это предусмотрено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Лопухова А.Г. было принято к производству Сургутского городского суда и разрешено по существу с учетом заявленного стороной ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Л.А.Г. к М.Т.И. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева