Решение по делу № 8Г-2752/2022 [88-6286/2022] от 14.02.2022

УИД 66RS0004-01-2018-004542-66

№ 88-6286/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5233/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Толкачёвой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Толкачёвой Светланы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Толкачёвой С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Толкачёва С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы частной жалобы, указывает, что судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об окончании срока для обжалования определения суда, полагая, что последним днем подачи частной жалобы является 11 мая 2021 года. Считает, что судом установлен ограничивающий срок для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на недостаточность времени для подготовки правовой позиции, поскольку копия определения получена представителем ответчика 11 мая 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Народный капитал» к Толкачёвой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 478658 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Толкачёвой С.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 700000 руб.

29 ноября 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Толкачёвой С.А., наложен арест на квартиру.

30 мая 2019 года вынесено постановление о передаче квартиры в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

17 января 2020 года состоялся аукцион по продаже квартиры, победителем которого явился Моношков К.С.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Моношкова К.С. к Толкачёвой С.А., Прохоровой Д.С., Толкачёвой Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении.

30 июля 2020 года по заявлению представителя Толкачёвой С.А. - Францкевич О.С. выдана копия заочного решения суда от 13 августа 2018 года.

29 августа 2020 года Толкачева С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Толкачёвой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 августа 2018 года отказано.

15 апреля 2021 года представителем Францкевич О.С. подана апелляционная жалоба на заочное решения суда от 13 августа 2018 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения).

23 июня 2021 года на указанное определение представителем ответчика Францкевич О.С. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано, что вынесение определения состоялось без вызова сторон в судебное заседание и без извещения о данном рассмотрении. Копия определения суда от 22 апреля 2021 года была получена Толкачёвой С.А. 11 мая 2021 года, то есть в последний день срока для обжалования. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок подать частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления Толкачёвой С.А., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 апреля 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Толкачёвой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что окончание срока для обжалования определения суда от 22 апреля 2021 года приходится на 17 мая 2021 года, вместе с тем, частная жалоба подана заявителем только 23 июня 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам ответчика нарушений положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе получение заявителем судебного акта 11 мая 2021 года не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования.

Довод заявителя о недостаточности предоставленного заявителю времени для подготовки правовой позиции при оспаривании судебного акта подлежит отклонению, поскольку инициатором обжалования определения суда от 22 апреля 2021 года являлась сторона ответчика, которая, направив частную жалобу с соответствующим ходатайством, имела возможность дальнейшего отслеживания движения поданных документов, учитывая активную позицию представителя ответчика, извещение ответчика о судебном заседании, что свидетельствует о достаточности времени на подготовку и полную реализацию заявителем своих процессуальных прав.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачёвой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья