Решение по делу № 11-122/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-122/2020

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района
г. Челябинска Рамазанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре     Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глебова И.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 700 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 770,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГООО «Сириус-Трейд»отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что имеется спор о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв смс-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку отсутствуют доказательств того, что договор подписан ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т ом числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3                 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или и не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353 «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление от предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым И.А. (заемщик) и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа № посредством простой электронной подписи в виде кода подтверждения, направленного заемщику путем СМС-сообщения. Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро», являющееся правопреемником ООО МКК «Монеза», уступило права требования по указанному договору ООО «Сириус-Трейд».

Идентификация заемщика была осуществлена путем заполнения им на сайте заявки, содержащей паспортные данные, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты; направления ему учетной записи и пароля учетной записи, кодов подтверждения на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику, т.к. при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Денежные средства в соответствии с условиями договора займа были перечислены на банковскую карту по реквизитам, указанным в договоре займа заемщиком. Факт исполнения обязательств ООО МФК «Платиза.ру» по перечислению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой ООО МКК «Макро» (л.д. 2).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание предоставления истцом доказательств заключения в письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ междуООО МКК «Монеза»и Глебовым И.А., перечисления денежных средств по договору займа ООО МКК «Монеза» на реквизиты, указанные заемщиком, добросовестность участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГоб отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Глебова И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отменить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» к Глебову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий     Т.А. Беляева