Решение по делу № 33-7896/2020 от 20.08.2020

Судья: Бутырин А.В. (дело № 2-3582/2019; 2-27/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7896/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайлес Флюры Шариповны – Шеянова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Мезенцевой Н. М. к Гайлес Ф. Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гайлес Ф. Ш. в пользу Мезенцевой Н. М. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Гайлес Ф. Ш. и ее представителя Шеянова А. В., представителя третьего лица Гайлеса А. М. – Евенко О. О.ы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцева Н.М. обратилась в суд с иском к Гайлес Ф.Ш. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную ответчику в двойном размере, т.е. в сумме 30 000 000 рублей; а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 04.06.2013. Истец и ответчик договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2019. По условиям предварительного договора цена квартиры определена в размере 20 000 000 рублей. 01.05.2018 истец уплатил ответчику в качестве задатка 15 000 000 рублей. Предварительный договор содержит текст расписки о получении ответчиком всей суммы задатка. Таким образом, истец передал ответчику денежную сумму в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, то есть задаток. Ответчик выразил свои намерения о продаже квартиры путем передачи квартиры в пользование истца: 29.04.2018 истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования квартирой на срок до 31.05.2019 по адресу: г. <данные изъяты> кв. 3. 24.08.2018 истец зарегистрировался по месту пребывания по указанному адресу. Ответчик нарушил условия предварительного договора: не заключил договор купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2019. Более того, ответчик уклоняется от заключения договора, так как игнорирует обращения к нему истца с предложением о заключении договора, что подтверждает телеграмма от 26.04.2019 с предложением заключить договор и информация Почты России об отказе ответчика получить телеграмму; отсутствие ответа ответчика на ценное письмо с описью вложения (проектом договора); неприбытие в нотариальную контору 30.04.2019 для заключения договора. Ответчик, не заключив договор, неправомерно, без установленных законом оснований удерживает с 01.05.2019 переданные истцом денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Неисполнение обязательств со стороны ответчика вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Гайлес Ф. Ш. – Шеянов А. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в возражениях на исковое заявление приведены доводы и доказательства о мнимости сделки. Договор был подписан и направлен вместе с распиской Мезенцевой Н.М. в июне-июле 2018 г., с целью помочь сожителю истца (Адоеву Ю.М.) изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Люблинским районным судом г. Москвы в мае 2018 г. Истец и ответчик 01.05.2018 не встречались, намерения продавать квартиру ответчик не имел, денежные средства не получал. В качестве доказательств были представлены: заявления нотариуса с осмотром содержимого телефона Гайлес Ф.Ш., в частности ее перепиской и голосовыми сообщениями между Гайлес Ф.Ш., Гайлес К.А. и Мезенцевой Н.М. Переписка, содержащаяся в телефоне ответчика, подтверждает, что договоры купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств были написаны при иных обстоятельствах в июне-июле 2018 г., а не при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и пояснениях представителя. Документами из ООО «Новосибирск экспресс», которые также подтверждают доводы ответчика по обстоятельствам подписания и направления договоров купли-продажи с расписками истцу. Банковскими выписками по счетам Гайлес Ф.Ш., в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета в размере более 1 000 000 рублей. Сведениями с официального сайта Люблинского районного суда г. Москвы, согласно которым сожителю истца 10.05.2018 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оценка указанным доводам и письменным доказательствам судом не дана. Кроме того, причины по которым отклонены указанные доводы ответчика, а также представленные письменные доказательства в решении не указаны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 мая 2018 г. между истцом Мезенцевой Н.М. и ответчиком Гайлес Ф.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи от 04.06.2013, о чем в ЕГРП 13.06.2013 сделана запись регистрации №<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>

Истец указывал, что по условиям предварительного договора истец и ответчик договорились о заключении (составлении и подписании на условиях предварительного договора) основного договора К.-продажи квартиры до 1 мая 2019 г. По условиям предварительного договора цена квартиры была определена в размере 20 000 000 рублей. 1 мая 2018 г. истец уплатил ответчику в качестве задатка 15 000 000 рублей (п. 4 предварительного договора).

Вместе с тем в материалы дела было представлено два варианта предварительного договора, подписанного сторонами настоящего спора.

Так, согласно первому варианту предварительного договора от 1 мая 2018 г., состоящему из 11 пунктов, следует, что Гайлес Ф.Ш. (ПРОДАВЕЦ) обязуется продать, а Мезенцева Н.М. (ПОКУПАТЕЛЬ) приобрести в собственность квартиру из 4-х комнат, общей площадью 98,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем составления основного договора купли-продажи (п. 1). Настоящая квартира принадлежит Продавцу на основании ДОГОВОРА КУПЛИ- ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от 04.06.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (п. 2). Данная квартира будет продана за 20 000 000 (Двадцать миллионов ) рублей до 1 мая 2019 г. (п. 3). На 1 мая 2018 г. ПОКУПАТЕЛЬ уплатил ПРОДАВЦУ в качестве задатка сумму за данную квартиру в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (п. 4).

Согласно представленному второму варианту предварительного договора от 1 мая 2018 г., состоящему из 10 пунктов, следует, что ПРОДАВЕЦ обязуется продать, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрести в собственность квартиру из 4-х комнат, общей площадью 98,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> этаж, <адрес> (п. 1). Настоящая квартира принадлежит Продавцу на основании ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от 04.06.2013 года (п. 2). Данная квартира будет продана за 20 000 000 (двадцать миллионов ) рублей, до 1 мая 2019 г. (п. 3). На 1 мая 2018 г. ПОКУПАТЕЛЬ уплатил ПРОДАВЦУ сумму за данную квартиру в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (п. 4).

Таким образом, второй вариант предварительного договора, подписанный сторонами и представленный в материалы дела, не содержит указания на то, что переданная ответчику денежная сумма в размере 15 000 000 рублей является задатком.

Согласно представленной расписке, Гайлес Ф. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила сумму в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 1 мая 2018 г., от Мезенцевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> место регистрации г. <данные изъяты> кв, 18, за продаваемую ею квартиру под номером 3, находящуюся по адресу - <данные изъяты> общей площадью 98,8 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ при Минюсте России № 2262/5-2, 2263/5-2 от 22.11.2019, подписи от имени Гайлес Ф. Ш., расположенные в договоре безвозмездного пользования от 29.04.2018 и в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29.04.2018, заключённых между Гайлес Ф.Ш. и Мезенцевой Н.М., выполнены самой Гайлес Ф. Ш..

Подписи от имени Гайлес Ф. Ш., расположенные в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 10 пунктов, и предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 11 пунктов, выполнены самой Гайлес Ф. Ш..

В договоре безвозмездного пользования от 29.04.2018, в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29.04.2018, в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 11 пунктов, подписи и записи выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств воспроизведения (копировально-множительный аппарат, графопостроитель). Подписи выполнены без предварительной технической подготовки (копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка) и без применения факсимиле. Первоначальное содержание рукописных записей в вышеуказанных документах не изменялось способом дописки, дорисовки, подчистки, травления (смывания).

В договоре безвозмездного пользования от 29.04.2018 и в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29.04.2018, сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Гайлес Ф.Ш., Мезенцевой Н.М. и рукописные записи.

В предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 11 пунктов, сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Гайлес Ф.Ш., Мезенцевой Н.М. и рукописные записи.

Первоначальное содержание печатных текстов, расположенных в договоре безвозмездного пользования от 29.04.2018, в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29.04.2018, в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2018, состоящем из 11 пунктов, способом допечатки не изменялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ и, принимая во внимание, что переданные ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. задатком не являются, пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве аванса у ответчика не имеется, они подлежат возвращению истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченные суммы в качестве аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме, стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Однако из расписки соответствующее условие о задатке не следует, отсюда соглашением о задатке указанный документ назвать нельзя.

Кроме того, в одном из договоров отсутствуют сведения о задатке, то есть имеются сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная истцом в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, следовательно, такую сумму следует считать уплаченной в качестве аванса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, при этом аванс является предварительным способом расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аванс подлежит возврату истцу, поскольку оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ответчиком в возражениях на исковое заявление приведены доводы и доказательства о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако осуществление оплаты по предварительному договору, а также совершение иных действий сторонами предварительного договора, в частности вселение истца в спорную квартиру, что подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, напротив, свидетельствует о том, что стороны имели определенную цель - заключение договора о передаче права собственности на спорную квартиру истцу, результат которой не был достигнут.

Как обоснованно учтено судом, между сторонами 29.04.2018 заключен договор безвозмездного пользования истцом квартирой на срок до 31.05.2019 по адресу: г. <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что квартира была предоставлена ответчиком истцу в безвозмездное пользование, а впоследствии стороны заключили предварительный договор купли-продажи, договорившись о заключении основного договора в срок до 01.05.2019.

Таким образом, спорная квартира была фактически предоставлена истцу, стороны договорились о ее последующей продаже, что, в свою очередь, не может указывать на мнимость сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, вместе с тем доказательств совершения в отношении ответчика обманных действий относительно природы совершаемой ею сделки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что договор был подписан и направлен вместе с распиской Мезенцевой Н.М. в июне-июле 2018 г. с целью помочь сожителю истца (Адоеву Ю.М.) изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Люблинским районным судом <адрес> в мае 2018 г., отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, голословны.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик 01.05.2018 не встречались, денежные средства от истца ответчик не получал, подлежат отклонению, как направленные на стремление ответчика уклониться от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 15 000 000 руб. подтверждён распиской, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, обладает необходимой квалификацией, сделанные экспертом выводы о принадлежности подписей в договорах ответчику не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством по делу, при этом для ее составления не требовалось нахождение сторон в одном месте в момент подписания.

Доводы автора жалобы о том, что переписка, содержащаяся в телефоне ответчика; документы из ООО «Новосибирск экспресс», подтверждают тот факт, что договоры купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств написаны при иных обстоятельствах в июне-июле 2018 г., а не при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако их не опровергают, в связи с чем, отклоняются.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в банковских выписках по счетам Гайлес Ф.Ш. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета в размере более 1 000 000 рублей, правового значения при разрешении дела не имеет.

Кроме того, истцом представлены доказательства, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, свидетельствующие о возможности внесения аванса за приобретаемую у ответчика квартиру.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, истец являлась собственником объектов жилой и нежилой недвижимости, владела правами требования как участник долевого строительства в <адрес>, которые продала в целях расчета по возвращению займов, направленных на приобретение квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2019 по адресу: <адрес> - 6 000 000 руб.; договором уступки права требования от 23.07.2018 - 2 700 000 руб.; договором купли-продажи а/м Mersedes-benz от 26.10.2018 - 2 400 000 руб.; договором аренды (найма) нежилого помещения по адресу: <адрес> от 02.11.2014-80 т.р./мес; договором аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от 05.07.2017 по 04.07.18 - 60 т.р./мес.- итого - 780 000 руб.; выпиской по счету клиента от 30.04.2018 о наличии денежных средств на счете истца в сумме 12 202,40 долларов США (Филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк»); ведомостью остатков за 15.07.2019, из которой следует, что на счете истца в Московском филиале АО «Россельхозбанк» находится 5 400 000 руб.

Также следует отметить, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. и их получение последним от истца подтверждается распиской.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайлес Флюры Шариповны – Шеянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: