Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1187/2023 от 13.01.2023

Судья Мерзлякова Д.С.          Дело № 33-1187

25RS0039-01-2022-002668-78

2-1572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелег Михаила Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.11.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелег М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 по его обращению с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, просил взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного от 17.11.2021. Заявил о снижении суммы штрафа, о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.11.2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег М.В. взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 55 000 рублей.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 по обращению Шелег М.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 300 000 руб., а в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения в силу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.08.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения от 17.11.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 300 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 приостановлен срок исполнения решения от 17.11.2021 в связи с его обжалованием в Надеждинский районный суд Приморского края.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2022 г., вступившим в законную силу 15.09.2022, отказано в отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2021 г.

Решение финансового уполномоченного исполнено 03.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 на 700 000 руб., из которых 300 000 руб. – штраф, 400 000 руб. - неустойка.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., снизив его на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный     вопрос разрешен с учетом фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2023 ░.