Решение от 21.09.2023 по делу № 33-10129/2023 от 16.08.2023

Судья: Топильская Л.Н. Дело №33-10129/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-005424-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4070/2022 по иску ООО «РУС-КЭШ» к Шаровой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя Калабутина С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года, которым ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении иска к Шаровой Н. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92182 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Шарову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Шаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. заключен договор микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней представлены денежные средства в размере 25000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 126,533% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ», к последнему перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018 удовлетворен иск ООО «РУС-КЭШ» к Шаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24387 рублей, процентов в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, выдан исполнительный лист.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92182 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Шаровой Н.И. задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 182 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, расходы на оплоту услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя Калабутина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение по делу, ошибочные выводу суда о погашении ответчиком задолженности по договору микрозайма, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РУС-КЭШ» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «РУС-КЭШ» удовлетворен частично, с Шаровой Н. И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по процентам по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54963 рубля 66 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «РУС-КЭШ» к Шаровой Н. И. – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РУС-КЭШ», суд первой инстанции исходил из того, что общий размер начисляемых процентов по заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. договору микрозайма № <...>-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа, ссылаясь на невозможность проверить правильность представленного истцом расчета процентов по договору микрозайма, а также установив двойное взыскание в пользу ООО «РУЭ-КЭШ» по решению мирового судьи, отказал последнему в защите нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) с условием оплаты процентов в размере 126,533% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору микрозайма, свыше четырехкратного размера суммы займа.

В установленный договором срок сумма микрозайма не была возвращена ответчиком, в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.И. в кассу ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» внесено 9802 рубля, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено 9189 рублей, в погашение основного долга 613 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного договора микрозайма указано, что займодавец вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), согласно которому последнему переданы права требования в полном объеме к должникам по договорам займа, в том числе по договору № <...>-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шаровой Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018 исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены. С Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана сумма основанного долга по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24387 рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1341 рубля 65 копеек, а всего на сумму 39396 рублей 65 копеек.

Для принудительного исполнения решения мирового судьи взыскателю ООО «РУС-КЭШ» выдан исполнительный лист, который предъявлен в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, обращено взыскание на пенсию Шаровой Н.И., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 октября 2019 года ООО «РУС-КЭШ» выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-73-695/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области о взыскании с Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» суммы основанного долга по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24387 рублей, процентов по договору займа в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1341 рубля 65 копеек, а всего на сумму 39396 рублей 65 копеек.

Дубликат исполнительного листа ВС № <...> предъявлен в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>, обращено взыскание на пенсию Шаровой Н.И. на сумму 42154 рубля 42 копеек, из которых: основной долг – 39396 рублей 65 копеек, исполнительский сбор – 2757 рублей 77 копеек.

Как следует из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) из пенсии Шаровой Н.И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП в сумме 39396 рублей 65 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2757 рублей 77 копеек (исполнительский сбор). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству № <...> не производились. По материалам исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Шаровой Н.И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 21412 рублей 59 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству № <...> не производились. Все удержанные денежные средства перечислены пенсионным фондом на депозитный счет Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Указанные сведения также подтверждаются ответом ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии с целью проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которому удержания из пенсии Шаровой Н.И. по исполнительному производству № <...> в сумме 39396 рублей 65 копеек производились в период с сентября 2018 года по май 2020 года и перечислены на депозитный счет Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области.

При этом, из ответа Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 39396 рублей 65 копеек, удержанные ОПФР по Волгоградской области с пенсии Шаровой Н.И. в период с сентября 2018 года по май 2020 года и перечисленные на депозитный счет судебных приставов с отметкой по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распределены в счет погашения обязательств Шаровой Н.И. по другим исполнительным производствам, поскольку исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (16665 рублей 93 копейки), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «МФК Джой Мани» (14552 рубля 68 копеек), исполнительного производства № <...>-ИП в пользу взыскателя ООО «АКТИВ+» (5678 рублей 42 копейки), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (227 рублей 45 копеек), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» (2272 рубля 17 копеек) (л.д. 180-182).

Кроме того, из ответа Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что согласно справкам движения денежных средств по депозитному счету, в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» в счет погашения обязательств Шаровой Н.И. перечислено 29712,39 руб. в рамках исполнительного производства № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-229).

Как установлено судом апелляционной инстанции, иных удержаний из пенсии Шаровой Н.И. в принудительном порядке в счет исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из пенсии Шаровой Н.И. произведено двойное взыскание суммы 39396 рублей 65 копеек в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018. Отказ в иске ООО «РУС-КЭШ» основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем деле ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать с Шаровой Н.И. проценты за пользование непогашенной суммой микрозайма в размере 24387 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 126,533% годовых, что составляет 92182 рубля 86 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с Шаровой Н.И. задолженности, судебная коллегия, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимания ограничения, установленный положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора, поскольку заявленный к взысканию размер процентов с учетом взысканных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ превышает четырехкратную сумму займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86332 рубля (100000 четырехкратного размера суммы займа – (11096 + 2572 размер процентов взысканных решением мирового судьи)), отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены документально: расходы на оплату услуг представителя Калабутина С.В. согласно договору оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек по отправлению копии иска ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность перед ООО «РУС-КЭШ», поскольку денежные средства были удержанные ОПФР с ее пенсии в полном объеме и направлены на депозит ССП в счет погашения задолженности перед истом, и незаконные действия пристава-исполнителя привели к образованию задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статье 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в установленной настоящей статьей очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаровой Н.И. находился ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № <...>, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию Шаровой Н.И., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, взысканные с Шаровой Н.И. и поступившие на депозит ССП денежные средства, после окончания исполнительного производства № <...> распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" между всеми кредиторами ответчика.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, такие действия могут быть оспорены в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ответа на запрос суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «РУС-КЭШ» и взыскании с ответчика Шаровой Н.И. в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требования.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ и решения судебной коллегии о правомерности заявленного иска, частичного удовлетворения требований, с Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» (░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 86332 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░