Решение от 11.02.2016 по делу № 2-21/2016 от 09.06.2015

                                                                                                               Дело № 2-21/2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижик О.А. к Кирееву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                  у с т а н о в ил:

     Чижик О.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ... Киреев В.А. получил от него в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... Данный факт подтверждается нотариально удостоверенной распиской заемщика и договором займа. ... ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере ... руб. в счет основного долга, остаток составил .... Но оставшаяся сумма и полагающиеся проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. Истец просил суд взыскать с Киреева А.В. в его пользу основной долг в размере ... руб., госпошлину в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с Петрова П.П. в его пользу процент за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

     В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петров П.П.

     В судебном заседании представитель истца Ландо В.В. заявленные исковые требования уточнил, указав, что иск предъявлен к Кирееву А.В., упоминание в исковом заявлении о Петрове П.П. является технической ошибкой. Представитель истца Ландо В.В. поддержал исковые требования о взыскании с Киреева А.В. основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что, хотя договор займа между сторонами признан недействительным, расписка Киреева А.В. не оспаривалась, недействительной не признана; договор займа и расписка - это два разных документа и по существу две разные сделки, поэтому исковые требования в настоящее время истец основывает на расписке; требования Киреева О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. являются необоснованными и завышенными и подлежат уменьшению минимум в 2 раза.

     Представитель ответчика Григорьева Н.М. иск не признала, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., пояснив, что договор займа от ... между сторонами решением Ингодинского районного суда г. Читы был признан незаключенным, другого договора займа не имеется.

     Истец Чижик О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчик Киреев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В судебном заседании установлено, что ... Чижик О.А. и Киреев А.В. подписали договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме ... руб. в срок до ..., а ответчик принимает на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в указанный срок и выплачивать ежемесячно ... за пользование суммой займа.

     Указанные обстоятельства подтверждены договором займа от ... (л.д. 7) и нотариально удостоверенной распиской Киреева А.В. от ... о получении денежных средств (л.д. 6), подлинники которых приобщены к материалам дела.

     В расписке Киреев А.В. указывает, что он ... получил от Чижика О.А. ... руб. в долг со сроком возврата до ...; начисление процента, иные существенные условия сделки оговорены в договоре займа от ..., составленного в простой письменной форме.

     Таким образом, из содержания расписки ответчика усматривается, что она подтверждает, как сделку между сторонами, договор займа, составленный в виде одного письменного двухстороннего документа, и его условия.

     Следовательно, и письменный договор займа, и расписка Киреева А.В. подтверждают одну сделку – договор займа от ....

     Доказательств обратного суду не представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ..., вынесенным по делу по иску Киреева А.В. к Чижик О.А. о признании договора займа незаключенным, постановлено исковые требования удовлетворить, признать договор займа от ... между Киреевым А.В. и Чижиком О.А. незаключенным. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ...

     Данным решением суда установлено, что Киреев А.В. работал в должности бармена в ресторане, принадлежащем Чижик О.А., без заключения трудового договора; в связи с выявленной по месту исполнения Киреевым А.В. трудовых обязанностей недостачей, образовавшейся, по мнению работодателя, по вине Киреева А.В., последним был подписан договор займа и дана расписка в получении денежных средств от Чижик О.А.; представитель работодателя не отрицал, что денежная сумма в размере ... руб. фактически истцу не передавалась, утверждая, что договор займа был заключен с целью замены обязательства истца по возмещению материального вреда, причиненного работодателю; договор займа, заключенный сторонами ..., не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, не свидетельствует о замене обязательства перед Чижиком О.А. о возмещении ущерба заемным обязательством, поскольку к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что договор займа от ..., как сделка, подтверждается как письменным договором займа от ..., так и нотариально удостоверенной распиской Киреева А.В. от ..., учитывая, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от ... договор займа между сторонами от ... признан незаключенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чижик О.А. к Кирееву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

     Разрешая требование Киреева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных Чижик О.А. исковых требований в полном объеме, учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем ответчика, суд полагает возможным требование Киреева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с Чижик О.А. в пользу Киреева А.В. ... руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░