Решение по делу № 22К-33/2024 (22К-1240/2023;) от 18.12.2023

Судья Климаков В.Н.                                                         Дело №к-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        17 января 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Казаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела                             по апелляционной жалобе представителя Клименко Н.А. – Орленко С.В.                       на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ              на постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> Белой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав судью докладчика, прокурора полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,                     в которой просил признать незаконным и отменить постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК                        и <адрес> Белой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе                                  в возбуждении уголовного дела.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Орленко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и направлении жалобы                   в суд для рассмотрения по существу.

Заявитель приводит обстоятельства аналогичные, приведенным                              в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Указывает, что потерпевшая обжаловала очередное, по мнению заявителя, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после того, как предшествующие ему, такие же незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, многократно были отменены прокурором, на что было указано в поданной в суд жалобе.

    Считает, что суд нарушил разъяснения, содержащиеся в абз.3                            п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009                           № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предшествующая отмена прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела служит основанием                       для рассмотрения жалобы по существу и в том случае, когда обжалуемое постановление также прокурором отменено, как и предыдущие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе                   в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлось незаконное, по мнению заявителя, постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> Белой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено и согласно представленным материалам, постановлением и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> Белой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перетокина А.А. по материалу проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,                      за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителем прокурора <адрес> Ващенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>                                       и <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы представителя Клименко Н.А. – Орленко С.В. в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица,                         то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы являются мотивированными                           и обоснованными, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявитель ссылается на положение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ", согласно которому когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Вместе с тем сведений о том, что дознавателем, после отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено аналогичное решение, не имеется, к жалобе указанные решения                   не приложены.

При таких обстоятельствах, конституционные права заявителя                              не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименко Н.А. – Орленко С.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ                 в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                           Д.С.Землюков