Решение по делу № 33-12900/2017 от 11.09.2017

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-12900/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пястаревой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Пястаревой Г.В.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пястаревой Галине к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об истребовании документов, отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пястарева Г.В. обратилась с иском к ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об истребовании документов, а именно копии договора займа № от <дата> г., копии графика платежей к данному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Полагая, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, она в апреле 2016 года направила претензию ответчику об истребовании документов по договору, необходимых ей для дальнейшей защиты нарушенных прав как потребителя. однако до настоящего времени ответчик требуемые документы не представил, чем нарушил ее права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Пястарева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.Согласно подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана соблюдать тайну об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года между Пястаревой Г.В. и ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» заключен договор займа №.

24 апреля 2017 года Пястарева Г.В. адресовала банку претензию о несогласии с условиями кредитного договора и намерении обращения в суд и просила предоставить ей копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, для перерасчета удержанных комиссий, штрафов, неустоек, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Иных доказательств обращения к ответчику с запросом документов истцом не представлено.

Со стороны ответчика был направлен ответ на данное заявление, с указанием на то, что исходя из полученного заявления нельзя идентифицировать клиента. Также в заявлении нет указания на то, что запрашиваемые документы не были выданы при заключении договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемая истицей информация (документы) относится к сведениям, составляющим тайну об операциях клияента, в связи чем в целях сохранения указанной тайны эти сведения могут быть выданы только самой истице (клиенту банка) с соблюдением процедуры идентификации ее личности, в то время как доказательств непосредственного обращения истицы или уполномоченного ею представителя за получением этих сведений, содержащих тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истица лично обращалась к ответчику за получением копий указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения действиями ответчика прав истицы на получение информации, составляющей тайну об операциях заемщика, не подтвержден, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения по процессуальным нарушениям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пястаревой Г.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи