Решение по делу № 33а-4470/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4470/2021

(№ 2а-926/2021)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евдакова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске, признании бездействия по не предоставлению ответа на ходатайство незаконным, возложении обязанности устранить допущенные недостатки, по апелляционной жалобе представителя Евдакова В.Н. – Глущенко К.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Евдаков В.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 05.11.2020, признании бездействия по не предоставлению ответа на ходатайство от 30.10.2020 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

В обоснование требований указано, что в отношении должника (Грачева М.С.) в пользу взыскателя (административного истца) в Коминтерновском РОСП г.Воронежа ведется сводное исполнительное производство №.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Росреестра, у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сводке по ИП на вышеуказанном участке обременение в виде ипотеки. Таким образом, у должника открыт ипотечный счет в банке, по которому он ежемесячно перечисляет денежные средства.

Представитель административного истца направил административному ответчику заявление № 404/20 от 30.10.2020 в котором просил: сделать запросы в банки Воронежской области и узнать, в каком банке у должника ипотека на вышеуказанный земельный участок; после получения сведений, наложить арест денежных средств поступающих на ипотечный счет.

Заявление было направлено через личный кабинет сайта УФССП России по Воронежской области, указанному заявлению был присвоен номер № 8939515.

В адрес административного истца поступило постановление от административного ответчика № 36035/20/229759 от 05.11.2020 об исполнительном розыске.

Вынесенное постановление истец полагает незаконным по следующим основаниям.

В постановочной части обжалуемого постановления административный ответчик постановил объявить в исполнительный розыск должника и далее полностью процитировано ходатайство представителя взыскателя. Таким образом, невозможно определить, что именно постановил административный ответчик и также по каким основаниям.

Кроме того, вопросы, которые были поставлены представителем взыскателя в ходатайстве, остались не разрешенными.

Постановление об исполнительном розыске уже ранее выносилось другим судебным приставом 04.09.2020. Таким образом, административному ответчику повторно не следовало объявлять в розыск должника.

Принимая во внимание изложенное, истец считает, что обжалуемое постановление не является ответом на его ходатайство.

Обжалуемое постановление полагает незаконным в части не соответствия постановления пункту 6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства в постановлении должно быть указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Этого в обжалуемом постановлении не указано. Ни на один поставленный вопрос в ходатайстве административного истца административный ответчик не предоставил ответ.

Незаконным постановлением административного ответчика были нарушены права административного истца, как стороны исполнительного производства - взыскателя, на своевременное и полное исполнение судебного акта, на получение ответа по существу поставленных вопросов в ходатайстве и в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»; право истца, как стороны исполнительного производства знать и получать информацию по исполнительному производству, а также, информацию о принятых мерах судебным приставом-исполнителем, а также, материальные права истца, поскольку денежные средства с должника не взыскиваются и взыскателю не перечисляются.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Евдакова В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Евдакова В.Н. – Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 20 января 2021 года, и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Евдакова В.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.5-7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Грачева М.С. задолженности в пользу Евдакова В.Н.

Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. от 29.10.2020 сводное исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А.

30.10.2020 представитель административного истца Бычков А.Н. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением № 404/20, в котором указал, что у должника Грачева М.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сводке по ИП на вышеуказанном участке обременение в виде ипотеки. Таким образом, у должника открыт ипотечный счет в банке, по которому он ежемесячно перечисляет денежные средства.

Представитель административного истца просил: сделать запросы в банки Воронежской области и узнать, в каком банке у должника ипотека на вышеуказанный земельный участок; после получения сведений, наложить арест денежных средств поступающих на ипотечный счет.

Указанное заявление было озаглавлено представителем взыскателя «заявление о розыске должника и (или) его имущества № 8939515» и в 10-ти дневный срок рассмотрено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. путем вынесения 05.11.2020 постановления об исполнительном розыске № 36035/20/229759, которое было направлено заявителю.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Дых Е.В. 15.01.2021 вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления в части: из постановления исключены п.1, п.2, п.4; в п.3 указанного постановления формулировка «судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в отношении должника-гражданина» заменена на формулировку «судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа»; заменено наименование указанного Постановления на «Постановление об удовлетворении ходатайства»; оставлено без изменения указание на необходимость совершения следующих исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При получении положительных ответов будет принято процессуальное решение».

Разрешая заявленные административным истцом Евдаковым В.Н. требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сравнив ходатайство представителя Евдакова В.Н. № 404-20 от 30.10.2020 и вынесенные по результатам его рассмотрения постановления, пришел к выводу, что названное заявление административным ответчиком фактически рассмотрено, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, постановления являются законным, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же жалобы представителя административного истца Глущенко К.А. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в части не извещения административного истца и его представителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых, как Евдаков В.Н., так и его представитель Глущенко К.А. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако, направленную в их адрес заказную корреспонденцию они не получили, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Кроме того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Постановление №36) содержатся разъяснения о том, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.163 АПК РФ), что касается любого административного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ в отношении перерыва в судебном заседании прямо указывает на возможность применения судами норм АПК РФ по аналогии процессуального закона, что может быть реализовано не только в административном, но и в гражданском процессе (ч.4 ст.1 ГПК РФ) и активно используется судами на практике. В связи с чем, перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом в любом гражданском, арбитражном и административном деле (рассматриваемом с проведением судебного заседания) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Будучи распорядительным действием суда, перерыв в судебном заседании объявляется путем вынесения судом определения в протокольной форме либо в виде отдельного судебного акта (ст.224 ГПК РФ, ст.184 АПК РФ, ст. 198 КАС РФ), который не исключает дальнейшего движения дела и поэтому не подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, ч. 1 ст. 202 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Аналогичные по смыслу, но более развернутые по содержанию правила установлены ч.4, 5 ст.163 АПК РФ, согласно которым после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Административный процессуальный закон схожих процессуальных правил не устанавливает, но в силу ч.4 ст.2 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления №36, они подлежат применению при рассмотрении административных дел по аналогии процессуального закона (в той части, в которой это не противоречит законодательно закрепленным особенностям данного вида судопроизводства).

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому, арбитражному и административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица (ч.2 ст.169 ГПК РФ, ч.9 ст.158 АПК РФ, ч.6 ст.152 КАС РФ). Разбирательство административных дел после их отложения начинается сначала (ч.7 ст.152 КАС РФ). Кроме того, в отличие от отложения судебного разбирательства, срок, на который объявляется перерыв в судебном заседании, включается в срок рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Глущенко К.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдакова В.Н. – Глущенко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: