Решение по делу № 2-4378/2017 от 28.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2017 года              <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-23к1-117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом, ФИО2 выступает участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, строительный номер квартиры по проекту: №к1-117, тип квартиры по проекту: тип 2, номер дома по проекту: № корпус 1, номер подъезда по проекту: 3, этаж 5, общей площадью 45,8 кв.м. Согласно п. 2.3 Договора Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Со своей стороны истец выполнил полностью финансовые обязательства перед застройщиком. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства квартира участнику не передана. В связи с нарушением ответчиком условий договора и положений законодательства об участии в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчик такое досудебное требование истца не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом по расторгнутому договору, что влечет нарушение прав истца. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения просит суд расторгнуть договор №ДУ-23к1-117 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу нее сумму, уплаченную по договору, в сумме 3 851 780 рублей; денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия, зачислить в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на день исполнения, по следующим реквизитам: расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225, с указанием назначения платежа: в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», проценты за пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом по договору, в размере 1 739 656,44 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была произведена процессуальная замена стороны – ответчика АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их последующего уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора и взыскании средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве. Однако, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-23к1-117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При этом, ФИО2 выступает участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, строительный номер квартиры по проекту: №к1-117, тип квартиры по проекту: тип 2, номер дома по проекту: № корпус 1, номер подъезда по проекту: 3, этаж 5, общей площадью 45,8 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Со своей стороны истец выполнил полностью финансовые обязательства перед застройщиком. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства квартира участнику не передана.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Саб-Урбан» в установленный договором срок истцу квартиру не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора и положений законодательства об участии в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчик такое досудебное требование истца не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом по расторгнутому договору, что влечет нарушение прав истца.

Поскольку срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке расторгнул с ответчиком договор участия в долевом строительстве, а потому требования ФИО2 о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства (кредит), а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу условий кредитного договора, размер кредита составил 3 000 000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, строительный №к1-117, общей площадью 45,8 кв.м., тип квартиры (по проекту): тип 2, находящаяся на 5 этаже, в подъезде (по проекту) 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, <адрес>, корпус 1.ю под 11,9% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора №ДУ-23к1-117 участия в долевом строительстве ль ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что оплата цены договора производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика: за счет собственных средств в размере 851 780 рублей, за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей, предоставляемых ФИО2 ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд полагает необходимым установить следующий порядок взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия, зачислить в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на день исполнения, по следующим реквизитам: расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225, с указанием назначения платежа: в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, если сумма, перечисленная ответчиком Банку, превышает размер задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору, то оставшиеся после погашения задолженности денежные средства подлежат возвращению Банком истцу на его счет по его указанию, что прямо следует из условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно не исполнены, то денежные средства на момент разрешения спора находятся в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 739 656,44 рубля. Данный расчет содержится в исковом заявлении и правильность его ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 1 739 656,44 рубля до суммы в размере 300 000 рублей, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец в установленный договором срок не получил объект долевого строительства, сумма, уплаченная по договору, не возращена, в связи с чем истец испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также судебные расходы на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 957,18 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Расторгнуть договор №ДУ-23к1-117 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 3 851 780 рублей.

Денежные средства, взысканные с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия, зачислить в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на день исполнения, по следующим реквизитам: расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225, с указанием назначения платежа: в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), штраф в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 957,18 рублей (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Расторгнуть договор №ДУ-23к1-117 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 3 851 780 рублей.

Денежные средства, взысканные с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия, зачислить в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на день исполнения, по следующим реквизитам: расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225, с указанием назначения платежа: в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), штраф в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 957,18 рублей (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина