Решение по делу № 2-2848/2018 от 02.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

в„– 2-2848/2018

РЈРќР” 66RS0006-06-2018-002635-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием истца Рё его представителя, третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Поздеевой Рќ. Рќ.евны Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Касторама Р РЈРЎВ» Рѕ защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздеева Н.Н. обратилась суд с иском к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 23.07.2015 между Артемьевой Т.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в виде радиатора 500x70/6 стоимостью 1 590 рублей. 21.11.2015 произошел залив квартиры < № >, расположенной по адресу: Свердловская область < адрес >, принадлежащей П. Причиной затопления послужил прорыв прибора отопления (радиатора 500x70/6, купленного у ответчика) в вышерасположенной квартире №< № >, принадлежащей на праве собственности Артемьевой Т.В., А., Б. по 1/24 доли в праве собственности и Поздеевой Н.Н. - 21/24 доли в праве собственности. в результате залива была повреждена мебель и внутренняя отделка жилого помещения. 01.12.2015 товар был возвращен продавцу в виду ненадлежащего качества. 17.12.2015 товар был замен на аналогичный. Решением мирового судьи судебного участка < № > Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу < № > от 09.11.2016 исковые требования П. удовлетворены и с Поздеевой Н.Н. и Артемьевой Т.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в виде причиненного ущерба от затопления 44 272 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРПНИ 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей, всего 51 472 рубля. Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 следует, что именно ответчик является виновным лицом в произошедшем затопление по причине продажи некачественного товара истцу. 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении истца. 01.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также с истца был взыскан исполнительный сбор в сумме 3 603 рубля 04 копейки. Полагает, что именно в результате продажи ответчиком некачественного товара и возникли данные убытки. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки 55 075 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 183 рубля, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку считает не установленным и не доказанным тот факт, что затопление произошло именно по причине некачественного радиатора, приобретенного в их магазине. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Артемьева Т.В., действуя за себя и несовершеннолетних А., Б., исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что сама убытков по выплате причиненного ущерба по затоплению не понесла, все выплатила истец.

Представитель третьего лица ОООУК «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Причиной затопления явился прорыв прибора отопления в квартире истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка < № > Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования П. и в его пользу с Поздеевой Н.Н. и Артемьевой Т.В. солидарно взысканы денежные средства 44 272 рубля в виде причиненного ущерба от затопления квартиры от 21.11.2015, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРПНИ 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей, всего 51 472 рубля.

Решение вступило в законную силу 15.12.2016.

При рассмотрении данного дела ООО «Касторама Рус» было привлечено в качестве третьего лица по делу, соответственно выводы, изложенные в данном решении, имеют для ответчика по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат новому установлении и доказыванию.

Так, мировым судьей установлено, что затопление квартиры П., то есть квартиры < № > в доме < № > по < адрес > Свердловской области, произошло по причине разрыва радиатора отопления, установленного в квартире истца, то есть < № > в указанном выше доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина затопления установлена и ею является прорыв в приборе отопления (радиатора) в квартире истца.

Из представленных в материалы дела документов, а также определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску Поздеевой Н. Н.евны, Артемьевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что прорыв произошел в радиаторе, который был приобретен истцом у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из текста указанного определения от 06.07.2017 следует, что фактически ответчик признал свою вину в продаже истцу некачественного товара в виде радиаторов, поскольку заключил мировое соглашение, что расценивается судом как признание заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в виде выплаты ею взысканных с нее денежных средств по затоплению от 21.11.2015.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении истца о взыскании с нее в пользу П. денежных средств в сумме 51 472 рубля.

01.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области указанное выше исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчика о взыскании понесенных убытков в сумме 51 472 рубля в связи с продажей некачественного товара и виной ответчика в наступлении затопления квартиры П.

Поскольку данные факты судом уже установлены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы понесенных убытков 51 472 рубля.

Также с истца был взыскан исполнительный сбор в сумме 3 603 рубля 04 копейки. Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку исполнительный сбор взыскивается в случае не удовлетворения требований судебного акта в установленный законом срок и не зависит от действий или бездействий ответчика, а только от действий либо бездействий самого истца. Поскольку истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не произвела оплату по исполнительному документу, то с нее, в соответствии с требованиями закона, был взыскан исполнительный сбор, что не относится к сумме причиненного ущерба от затопления от 21.11.2015.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определятся судом следующим образом: (51 472 рубля + 1 000 рублей) / 2 = 26 236 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии < дд.мм.гггг > по почте в сумме 183 рубля, которые подтверждены документально. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию в соответствии с пропорцией их удовлетворения, которая составляет 93,46%, что соответствует 171 рублю 03 копейкам.

В материалы дела представлены квитанции по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для данного дела, осуществлено участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о разумности понесенных расходов на сумму 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 031 рубль 08 копеек (1 731 рубль 08 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу Поздеевой Н. Н.евны в счет возмещения причиненных убытков 51 472 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 171 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 031 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева