Решение по делу № 8Г-9338/2023 [88-15542/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0011-01-2022-002396-17

Дело № 88-15542/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           15 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП Главе КФХ ФИО7 о возложении обязанности освободить земельные участки

по кассационной жалобе ответчика ИП Главы КФХ ФИО8 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО10 о возложении обязанности освободить земельные участки.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО11. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Глава КФХ ФИО12. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, поскольку указанные земельные участки, как установлено истцом и администрацией Тацинского района Ростовской области, ничем не заняты и абсолютно свободны на момент предъявления иска. В определении суда содержится недостоверная информация о том, что земельные участки были добровольно освобождены после предъявления иска, однако ни в заявлении об отказе от иска, ни в судебных актах не указано, когда участки были освобождены. Кроме того, по мнению кассатора, тот факт, что ФИО13. расплатился с ФИО14 за фактическое пользование говорит о том, что участки были свободны. Таким образом, спорные земельные участки были освобождены после уборки урожая и ничем не были заняты, иск предъявлен необоснованно, что повлекло судебные расходы ответчика, подлежащие взысканию с истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что основанием для отказа от иска послужило добровольное освобождение ИП Главой КФХ ФИО15 спорных земельных участков. Вопреки доводам ИП Главы КФХ ФИО16 материалы дела не содержат доказательств освобождения спорных земельных участков до предъявления исковых требований ФИО17 В ходе судебного разбирательства, ответной стороной сам факт использования земельных участков не оспаривался.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что, у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным их исполнением ответчиком после обращения с иском в суд. Указанное следует из заявления ФИО18 об отказе от исковых требований, протокола судебного заседания от 24 октября 2022 года, где представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по заявлению истца, а также итогового определения от 24 октября 2022 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, мотивировочная часть которого ответчиком не оспаривалась.

Также в материалах дела имеется досудебная претензия, ответ на которую со стороны ответчика направлен не был до подачи иска в суд.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид