Решение от 15.09.2021 по делу № 2-951/2021 (2-6178/2020;) от 24.11.2020

54RS0010-01-2020-009925-33

Дело №2-951/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С
с участием представителя истца	Егошиной А.А.
представителя ответчика	Железняка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарника В. М. к Смирнову Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 1607917 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16240 рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести комплекс работ по ремонту в принадлежащей ему (истцу) квартире по адресу: <адрес> (стр). Ремонтные работы должны были осуществляться согласно дизайн-проекту, составленному П. Ивановым.

Он (истец) оплатил ответчику денежные средства в общем размере 2257000 рублей за работы по ремонту, однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, бросил квартиру, ключи направил по почте, доказательств, подтверждающих выполнение работ на полученную денежную сумму, как-то – сметный расчет, не представил.

Приехав на объект, истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, несоответствия дизайн-проекту. Согласно заключению ООО «Новострой Эксперт» ответчиком были выполнены работы на сумму 1517592 рубля, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 868506 рублей, следовательно, надлежащим образом ответчиком были выполнены работы на сумму 649086 рублей. Поскольку истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2257000 рублей, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере 1607914 рублей, то есть за минусом тех работ, которые ответчик выполнил надлежащим образом (2257000 – 649086).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Егошина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика Железняк А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец Гамарник В.М. и ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> (стр). В подтверждение данной договоренности истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, согласно которому ответчик по заданию истца обязался в соответствии с дизайн-проектом выполнить отделочные работы жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т. 1). Однако, ответчик отрицал факт заключения данного договора.

Учитывая, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ был указан иной объект недвижимости, в отношении которого должны были осуществляться ремонтные работы, а также учитывая возражения ответчика, суд не принимает договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда.

Как пояснил в судебном заседании истец, между ним и ответчиком была устная договоренность по осуществлению ответчиком ремонта в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> (стр). Все условия ремонта согласовывались в переписке в мессенджере WhatsApp, а также ответчиком был составлен предварительный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан перечень работ. Однако, по факту работ было выполнено больше, чем указано в смете. Ремонтные работы также были определены в дизайн-проекте, выполненном П. Ивановым. Дизайн-проект был передан ответчику. Ответчик полностью нес ответственность за выполнение работ как подрядчик, ремонтные работы выполняли рабочие, которых нанимал ответчик. Он (истец) не нанимал ни одного рабочего. Срок выполнения работ не был установлен. Работы он принимал частями в соответствии с актами выполненных работ, которые ему предоставлял ответчик. При приемке работ он работы оценивал визуально, качество работ не проверял, поскольку не обладает специальными на то познаниями. Впоследствии им были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах. Сначала ответчик сказал, что переделает недостатки, а впоследствии по мере обнаружения дополнительных недостатков ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем он (истец) нанял других рабочих в целях исправления недостатков, возникших по вине ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 264-269 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (стр), однако, указал, что лично отделочные и ремонтные работы в квартире не выполнял, он являлся доверенным лицом истца, контролировал выполнение ремонтных и отделочных работ работниками, которых нанимал сам истец. Истец передавал ему денежные средства, которыми он рассчитывался с работниками. Фактически работы велись по устной договоренности, этапы работ согласовывались на каждую неделю с истцом, истец сам определял объем работ на неделю. Дизайн-проект с ним (ответчиком) не согласовывался. При этом ответчик первоначально в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от истца дизайн-проекта, однако, впоследствии ответчик признал тот факт, что он получал от истца дизайн-проект (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 268 т. 1), при этом ответчик указал, что фактически выполняемые работы не соответствовали дизайн-проекту. Впоследствии между ним и истцом произошел конфликт, после чего он вернул истцу ключи от квартиры и больше не появлялся на объекте.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым Гамарник В.М. передавал Смирнову Е.В. денежные средства для осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (стр). Согласно данным распискам Смирнов Е.В. получил денежную сумму в общем размере 2257000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирновым Е.В. Гамарнику В.М., Смирнов Е.В. обязался нести ответственность за качество работ на объекте по адресу: <адрес> (стр) и за получение конечного результата работ. Также в данной расписке было указанно, что при подписании промежуточных актов приемки выполненных работ заказчиком работы считаются выполненными в полном объеме (покраска стен и потолков, отделка стен керамогранитом, установка напольного покрытия, электромонтажные работы, сантехнические работы) (л.д. 9 т. 1).

Ответчик не отрицал факт написания указанной расписки истцу.

Также сторонами в материалы дела был представлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ № (отделочные работы), который был подписан только ответчиком, однако, истец не отрицал факт наличия указанного сметного расчета. В данном сметном расчете были поименованы работы и материалы, которые подлежали выполнению в рамках достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, всего стоимость работ и материалов по сметному расчету составила 728987 рублей 30 копеек (л.д. 10 т. 1).

Как пояснил истец, сметный расчет был определен ответчиком исходя из дизайн-проекта, однако, в сметном расчете был указан примерный перечень работ и материалов. Фактически работы делались в большем объеме, чем указано в смете. Ответчик не отрицал данное обстоятельство.

В материалы дела также представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp (л.д. 235-263 т. 1), согласно которой истец и ответчик согласовывали перечень работ, которые ответчик должен будет выполнить в квартире по адресу: <адрес> (стр), в том числе работы по электрике и сантехнике, потолку, стенам, полу, выполнению перегородок в квартире. Кроме того, из данной переписки усматривается, что ответчику истцом был направлен на электронную почту дизайн-проект П. Иванова. Факт направления истцом ответчику дизайн-проекта П. Иванова также подтверждается распечаткой из электронный почты истца (л.д. 234 т. 1). Более того, в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объемы работ взяты из дизайн-проекта (л.д. 10 т. 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> (стр) и сдать результат работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp; распиской, данной ответчиком истцу о том, что ответчик несет ответственность за качество ремонтных работ (покраска стен и потолков, отделка стен керамогранитом, установка напольного покрытия, электромонтажные работы, сантехнические работы), подлежащих выполнению в квартире по адресу: <адрес> (стр); сметным расчетом, в котором ответчик указал себя как подрядчик, а также дизайн-проектом, который в совокупности со смертным расчетом являлся неотъемлемой частью договора подряда и был предоставлен истцом ответчику для производства работ.

Доводы ответчика о том, что он лишь являлся представителем истца, а не подрядчиком, и доводы о том, что истец сам искал работников для выполнения ремонтных работ, суд отклоняет, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гамарник В.М. уполномочил Смирнова Е.В. представлять его интересы в ООО УК «Бульвар» (л.д. 125 т. 1), не подтверждает тот факт, что Смирнов Е.В. в спорных правоотношениях выступал именно как представитель истца, а не как подрядчик. Более того, из представленного ответчиком заявления от имени Гамарника В.М. в адрес генерального директора ООО УК «Бульвар» от 25.06.20198 усматривается, что истец просил обеспечить допуск Смирнова Е.В. в квартиру по адресу: <адрес> (стр) как руководителя, прораба, а не как представителя истца (л.д. 126 т. 1).

Доказательств того, что ремонтные работы в квартире истца выполнялись рабочими, нанятыми самим истцом, иждивением истца, суду не представлено. Более того, суд учитывает, что акты приемки выполненных работ, которыми оформлялись промежуточные результаты выполненных работ, подписывались ответчиком как подрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда, а объем подлежащих выполнению ответчиком работ по договору определялся на основании сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, переписки из мессенджера WhatsApp, дизайн-проекта, выполненного П. Ивановым, и фактически данных истцом указаний относительно подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец принимал фактически выполненные ответчиком работы согласно актам приемки выполненных работ, в которых был указан перечень выполненных работ, их стоимость. Данные акты были подписаны истцом и ответчиком (л.д. 131- 156 т. 1). Истец не отрицал факт подписания данных актов приемки выполненных работ, при этом указал, что качество работ он не проверял при приемки работ, только по мере выполнения иных ремонтных работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые носили скрытый характер.

В целях установления недостатков выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Новостройэксперт», согласно заключению которого по результатам технического обследования состояния и фактически выполненных отделочных работ жилой квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены локальные отклонения от вертикали до 2 мм на один метр в районе примыкания стены к полу, а также неровности поверхности плавного очертания глубиной до 2 мм в следующих помещениях: спальня 1, спальня 2, спальня 3, коридор. Обнаружены локальные отклонения от горизонтали до 2 мм на один метр в спальне 1, до 3 мм на один метр в спальне 2. При обследовании потолочных коробов их гипсокартона были обнаружены незначительные отклонения от геометрически точной формы прямоугольника в помещениях спальня 1, спальня 2, спальня 3, коридор, гостиная, кухня-столовая, холл, заключающиеся в различии по длине противоположных сторон, а следовательно, в несоответствии углам 90 градусам. Наибольшие отклонения обнаружены в помещении спальня 1 (до 10 мм на всю длину) и гостиная (до 12 мм на всю длину). Также было обнаружено отклонение от угла 90 градусов между вертикальной и горизонтальной плоскостями коробов из гипсокартона. Несмотря на то, что обнаруженные отклонения в размерах являются относительно незначительными с точки зрения визуальной оценки (нормативная документация не устанавливает требования к декларативным элементам), а углы коробов из гипсокартона в данном случае варьируются от 89 до 91 градусов (87-91 между вертикальными и горизонтальными плоскостями), данные недостатки могут стать причиной невозможности дальнейших работ, а именно - установки декоративного багета, производитель которого требует строгой геометрической точности основания. Что касается штукатурных работ, то выявленные недостатки не представляется возможным скрыть выполнением покрасочных работ в силу малой толщины наносимого слоя лакокрасочных материалов, что негативно скажется на визуальной составляющей конечного варианта отделочных работ, который требуется в соответствии с дизайн-проектом ДП ДД.ММ.ГГГГ-07. Состояние штукатурного и шпаклевочного слоев не соответствуют требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Для приведения помещения в соответствие с дизайн-проектом необходимо произвести комплекс строительных мероприятий. Стоимость фактически выполненных объемов отделочных работ, размер затрат на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 1517592 рубля, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ, составляет 868506 рублей (л.д. 14-97 т. 1).

Данное экспертное заключение было подготовлено экспертами Тимофеевым М.А., Барташ К.Г., имеющими необходимое высшее строительное образование, эксперты непосредственно выходил на объект, осматривали квартиру истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (л.д. 96 т. 1). При этом истец уведомлял ответчика о проведении им экспертизы качества выполненных ответчиком работ, о чем в материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, согласно которой истец уведомлял ответчика о проведении в квартире ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. экспертизы и составления дефектной ведомости с указанием тех вопросов, которые будут разрешаться экспертом по итогу осмотра выполненных ответчиком работ (л.д. 105 т. 1). Данная телеграмма была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации с официального сайта Почты России. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не явился, на осмотр квартиры экспертом по причине соблюдения режима самоизоляции, введенного в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции.

При этом ответчик также обратился в ООО «Новостройэксперт» в целях проведения проверки качества выполненных им работ в квартире истца. Согласно заключению ООО «Новостройэксперт», выполненному по заказу ответчика, при проверке качества отделочных работ на стенах и перегородках двухметровым правилом-уровнем было установлено, что поверхности имеют отклонения от вертикальной плоскости до 1 мм на 2 м и отклонения от горизонтальной плоскости до 1 мм на 2 м, что соответствует требованием, устанавливаемым для высококачественной штукатурки, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Горизонтальные и вертикальные участки потолочных коробов не имеют отклонений от плоскостей при проверке уровнем. Внутренние и наружные углы соответствуют 90° (±1°). В спальне № на потолочный короб из ГКЛ установлен декоративный полиуретановый карниз производства «Orac Decor», модель С342. Стыки карниза выполнены качественно, зазоры отсутствуют. Сопряжения углов, находящихся на разных уровнях, выполнены в одной вертикальной плоскости, сформированной углом 45° (±1°) относительно смежных сторон потолочного короба. Различия в объемах ремонтно-отделочных работ в большинстве случае существенны и вызваны погрешностью измерений, погрешностью расчетов, в том числе при округлении значения, а также отличием различных методов расчета. Соответствие данного объекта строительным нормам и правилам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания (л.д. 157-217 т. 1). Данное экспертное заключение было подготовлено экспертом Шафиковым Д.В. При этом в данном экспертном заключении указано, что эксперт проводил обследование жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт осмотра не приложен к экспертному заключению.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, о проведении в квартире истца экспертного исследования он истца не уведомлял.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «Новостройэксперт» по заказу истца и по заказу ответчика, приходит к выводу о том, что заключение, выполненное по заказу ответчика, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения в квартире истца ремонтных работ, поскольку данное доказательство является односторонним, было подготовлено ответчиком без извещения истца, тогда как истец, напротив, известил ответчика о месте и времени осмотра квартиры экспертом в целях составления двустороннего акта выполненных ответчиком работ в квартире истца.

То обстоятельство, что ответчик соблюдал режим самоизоляции, в связи с чем не явился на осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в спорных правоотношениях не свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика для проведения совместного с истцом осмотра жилого помещения, а также суд учитывает, что осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) необходимость соблюдения режима самоизоляции была рекомендована только гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению (пункт 8). Доказательств того, что ответчик относился к указанной категории граждан, суду не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает действия ответчика по неявке на осмотр квартиры истца как уклонение от участия в совместном осмотре квартиры.

В целях установления объема выполненных ответчиком работ в квартире истца и стоимости устранения недостатков, а также учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, подготовленных ООО «Новостройэксперт», судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «МБЭКС». При этом на момент назначения по делу судебной экспертизы истец устранил все недостатки, которые были допущены ответчиком при выполнении ремонтных работ, полностью завершил ремонт в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МБЭКС» Смирновым Е.В. были выполнены следующие объемы работ в квартире по адресу: <адрес>: демонтажные работы: демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж шпаклевки с внешних стен (кроме санузлов); демонтаж 3-х пластиковых подоконников, демонтаж пяти радиаторов отопления; демонтаж пластиковых оконных откосов; демонтаж короба ГКЛ; строительно-монтажные и отделочные работы: устройство штроб в полу (в стяжке) для устройства перегородок кирпичных, устройство штроб в стенах для устройства перегородок, кладка перегородок из кирпича толщиной 120 мм с армированием сеткой, монтаж 7 ж\б перемычек; запенивание примыканий перегородок к перекрытию, заделка штроб в полу после кладки перегородок с двух сторон, грунтовка поверхности стен и потолков перед штукатуркой и шпатлевкой, штукатурка стен, шпатлевка стен и потолков площадью, устройство стяжки на подоконниках, монтаж уголовного защитного профиля, проклейка лентой и шпатлевка стыков ГКЛ коробов на стенах, монтаж ГКЛ на стены по м/каркасу в 1 слой, монтаж ГКЛ на стены по м/каркасу в 2 слоя, монтаж ГКЛ коробов с зашивкой с 3-х сторон, монтаж ГКЛ коробов с зашивкой с 2-х сторон, монтаж багета ORAC DECOR C342, монтаж системы теплого пола, устройство бетонного подиума толщиной 150 мм, устройство цементно-песчаной стяжки, наклейка армирующей сетки, оклейка стеклохолстом коробов на потолке, оклейка стеклохолстом стен, монтаж 4-х радиаторов отопления, устройство штроб в стене, высверливание отверстий под подрозетники, монтаж установочных коробок, высверливание отверстий для прохода кабеля, монтаж кабеля и автоматов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1732151 рубль 76 копеек.

При том экспертами были установлены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: в помещениях спальни 1, спальни 2, спальни 3, коридоре были обнаружены отклонения стен от вертикали; в помещениях спальни 1, спальни 2, спальни 3, коридоре обнаружены неровности поверхности плавного очертания стен; в помещениях спальни 1, спальни 2 обнаружены отклонения стен и от горизонтали; в помещениях спальни 1, спальни 2, спальни 3, коридоре, гостиной, кухне-столовой, холле обнаружены отклонения длины противоположных сторон потолочных коробов из гипсокартона прямоугольной формы; в помещениях спальни 1, спальни 2, спальни 3, коридоре, гостиной, кухне-столовой, холле обнаружены отклонения от угла 90 градусов между вертикальной и горизонтальной плоскостями коробов из гипсокартона. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 586937 рублей 90 копеек.

При этом экспертами было указано, что для определения недостатков выполненных работ они основывались на заключении ООО «Новостройэксперт», выполненному по заказу истца. Заключение ООО «Новостройэксперт», выполненное по заказу ответчика, составлено некорректно, поскольку в экспертном заключении ООО «Новостройэксперт», выполненному по заказу ответчика, указано, что оштукатуренные поверхности имеют отклонение от вертикальной плоскости до 1 мм на 2 м и отклонения от горизонтальной плоскости до 1 мм на 2 м, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ таблицы 7.4 СП 71.13330.2017, тогда как в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 отклонение оштукатуренной поверхности по вертикали не может быть более 0,5 мм на 1 м, отклонение по горизонтали - не более 1 мм на 1 м. В связи с этим эксперты, учитывая, что ремонт в квартире по работам: штукатурка стен, устройство потолочных коробов из гипсокартона выполнен, недостатки ответчиком устранены другими работниками, работы Смирнова Е.В. по штукатурке полностью были демонтированы и переделаны другими работниками на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что недостатки работ, выполненных Смирновым Е.В., установить не представляется возможным, исходя из чего экспертами был сделан вывод: объем и недостатки выполненных Смирновым Е.В. работ будут определяться по материалам дела, кроме строительно-технического заключения ООО «Новостройэксперт», выполненного по заказу ответчика (л.д. 17-63 т. 2).

Данное заключение было подготовлено комиссией экспертов Исаевым П.А. и Курбатовым А.А., имеющими высшее строительное образование, необходимую квалификацию экспертов, необходимый опыт работы и стаж экспертной деятельности. Экспертами был осмотрен объект – квартира истца. Выводы экспертов являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми. Выводы сделаны комиссией экспертов со ссылкой на соответствующие нормативно – правовые акты, строительные нормы и правила.

В судебном заседании были допрошен эксперт Исаев П.А., который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что квартиру истца он осматривал, при осмотре применял визуальный осмотр и фотофиксацию. В применении измерительных приборов не было необходимости, поскольку в квартире был доделан ремонт, все недостатки были устранены другими рабочими истца, в связи с чем их было невозможно обнаружить. Эксперт также указал, что для определения недостатков выполненных работ он основывался на заключении ООО «Новостройэксперт», выполненному по заказу истца, поскольку, изучив материалы дела, он пришел к выводу о том, что заключение ООО «Новостройэксперт», выполненное по заказу ответчика, составлено некорректно. Относительно вопроса о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков эксперт указал, что данные недостатки определялись в соответствии с таблицей 7.4 СП 71.13330.2017, согласно которой были установлены пределы отклонения оштукатуренных стен по вертикали и горизонтали при нанесении высококачественной штукатурки. При этом эксперт указал, что согласно дизайн-проекту стены в квартире истца подлежали окраске, для окрашивания стен необходимо выполнение высококачественной штукатурки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца выводы экспертов не оспаривал.

С заключением судебной экспертизы не согласилась сторона ответчика, представила суду рецензию, подготовленную инженером-экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» Гусаковым В.И., который был допрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста. Так, специалист Гусаков В.И. указал, что эксперты ООО «МБЭКС» основывались не на самостоятельно установленных ими фактах, а на заключении ООО «Новостройэксперт», выполненного по заказу истца. При этом в материалах дела имеется заключение ООО «Новостройэксперт», выполненное по заказу ответчика, и эти два экспертных заключения полностью опровергают друг друга. Кроме того, эксперты ООО «МБЭКС» при проведении экспертизы использовали СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными для применения согласно ФЗ РФ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Этот СП может быть обязательным, если стороны согласовали это в проектной документации, однако, проектная документация не составлялась. Также специалист Гусаков В.И. указал, что требование к высококачественной штукатурке может быт предусмотрено только проектом, однако, проект не составлялся, а в дизайн-проекте нет указаний на использование именно высококачественной штукатурки. Кроме того, выявленные недостатки перечислены без указания конкретных мест расположения их в исследуемом объекте. Даже при наличии дефекта неровностей стен его устранение возможно локально, без полного демонтажа отделочного покрытия. Измерительный инструмент при определении объема выполненных фактически работ экспертами не применялся (л.д. 98-115 т. 2).

В связи с изложенным, ответчик просил назначить по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу в связи с теми нарушениями при проведении судебной экспертизы, которые были указаны в рецензии ООО «ЮрЖилЭксперт», а также ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости фактически выполненных им работ согласно тем расценкам, которые приведены в смете и в актах выполненных работ, а не согласно рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказывая в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что с учетом обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, оснований для расчёта стоимости фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца согласно смете и актам выполненных работ не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что договор подряда в письменной форме с согласованием сметы подлежащих выполнению работ и стоимости работ между сторонами заключен не был. Сторонами была составлена предварительная смета на сумму 728987 рублей 30 копеек, однако, впоследствии истец дополнительно передавал денежные средства ответчику для выполнения иных дополнительных работ, которые в смете не указаны. Смета на полный объем работ на сумму 2257000 рублей, переданную истцом ответчику, сторонами не была составлена, в связи с чем оснований для расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ исходя из цен, указанных в смете, суд не усматривает. То обстоятельство, что сторонами составлялись акты приемки выполненных работ, в которых также были указаны виды работ и стоимость их выполнения, в том числе цена за единицу выполненной работы, также не может послужить основанием для расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с ценами, указанными в данных актах, поскольку объем и виды фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению судебной экспертизы ООО «МБЭКС» не согласуются со сметой и с данными актами.

Так, к примеру, эксперты ООО «МБЭКС» при производстве экспертизы пришли к выводу о том, что ответчиком при производстве демонтажных работ фактически были выполнены работы: разборка кирпичных перегородок, отбивка штукатурки, снятие подоконных досок, снятие наличников, демонтаж радиаторов, разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок, очистка помещений от строительного мусора, что следует из локального сметного расчета №. Тогда как согласно смете и акту приемки за июль (л.д. 131 т. 1) ответчиком были выполнены демонтажные работы: разборка существующих перегородок, уборка мусора в мешки, демонтаж существующей шпатлевки с внешних стен, демонтаж, монтаж перемычек, демонтаж подоконников, пластиковых оконных откосов, демонтаж монтаж радиаторов отопления.

По стенам экспертами ООО «МБЭКС» были установлены следующие виды работ: пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, пробивка в кирпичных стенах борозд, кладка перегородок из кирпича, укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании, изоляция плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления, заделка штроб после кладки, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная штукатурка стен, устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям, оклейка тканями стен, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в один слой с дверным проемом, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя с дверным проемом, что следует из локального смертного расчета №. Тогда как согласно акту приемки выполненных работ за август (л.д. 133 т. 1) ответчик выполнил: устройство штроб в стенах для устройства перегородки, кладку перегородок из кирпича, монтаж перемычек, запенивание примыканий перегородок к перекрытию, наклейка армирующей сетки, грунтовка поверхности стен перед штукатуркой, штукатурка стен, выравнивание существующих стен гипсовыми смесями, установка перфоугла.

Относительно электромонтажных работ эксперты ООО «МБЭКС» указали, что ответчик выполнил работы: пробивка в кирпичных стенах борозд, пробивка в кирпичных стенах гнезд, пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых, установка кабеля трех-пятижильного по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок, установка выключателей автоматических дифференциального тока, что следует из локального смертного расчета №. Тогда как согласно акту выполненных работ № за сентябрь 2019 г. ответчиком выполнены работы: штроб стен, высверливание отверстий под подразетники, монтаж установочных коробок, отверстия (проходят через стены), монтаж кабеля (л.д. 135 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца не может быть определен в соответствии с теми ценами, которые указаны в смете и в актах приемки выполненных работ, поскольку объем и перечень работ, указанных в смете и актах выполненных работ, и в экспертном заключении ООО «МБЭКС» не совпадал. При таких обстоятельствах, часть выполненных работ, которая была указана в экспертном заключении, смете и актах, должна определяться по цене, согласованной сторонами, а другая часть выполненных работ, которая указана только в экспертном заключении, должна определяться по рыночным ценам. В связи с чем суд полагает, что определение стоимости части работ, которые были указаны в заключении экспертов, смете и актах, по цене, согласованной сторонами, и определение стоимости остальной части работ, указанных только в заключении судебной экспертизы, по рыночным ценам, не приведет к установлению действительной стоимости работ и будет противоречить существу правоотношений, с учетом того, что ни договор подряда, ни окончательная смета не была составлена и согласована сторонами.

Более того, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в любом случае должна определяться в соответствии с рыночными ценами, в связи с чем суд полагает, что целесообразно и стоимость фактически выполненных ответчиком работ при отсутствии согласованной в полном объеме сметы определять в соответствии с рыночными ценами.

Суд также учитывает, что, возражая относительно рассчитанной экспертами стоимости фактически выполненных ответчиком работ, ответчик при этом не представил суду контррасчет, из которого бы усматривалось, что определение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по тем ценам, которые были согласованы сторонами в смете и в актах выполненных работ, существенно отличалось бы от установленной заключением судебной экспертизы стоимости и являлось бы наиболее выгодным для ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что эксперты ООО «МБЭКС» правомерно рассчитывали размер рыночной стоимости фактически выполненных работ в квартире истца базисно-индексным методом, в базовых ценах, которые корректировались индексами изменения сметной стоимости строительства.

То обстоятельство, что эксперты ООО «МБЭКС» при проведении по делу судебной экспертизы руководствовались материалами дела, в том числе заключением ООО «Новостройэксперт», выполненном по заказу истца, и не приняли во внимание заключение этой же экспертной организации, выполненной по заказу ответчика, не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку по обстоятельствам спора к моменту обращения в суд с иском истец уже выполнил в своей квартире ремонтные работы в полном объеме, устранил силами других работников все недостатки, которые были допущены ответчиком, в связи с чем иным образом провести судебную экспертизу, кроме как по материалам дела, не представлялось возможным. Эксперты ООО «МБЭКС», обладая специальными познаниями в области строительства, при исследовании материалов дела пришли к выводу о том, что наиболее корректным является заключение ООО «Новостройэксперт», выполненное по заказу истца, в связи с чем взяли его за основу. При этом суд учитывает, что заключение ООО «Новостройэксперт», выполненное по заказу ответчика, не было принято и судом в качестве доказательства по вышеизложенным мотивам. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судебные эксперты пришли к выводу о наличии недостатков без непосредственного их исследования, суд отклоняет, поскольку данные доводы с учетом обстоятельств спора не порочат заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что СП 71.1330.2017 не входит в Перечень обязательных национальных стандартом и сводов правил, которыми обеспечивается исполнением (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд также отклоняет. Как указано в рецензии ООО «ЮрЖилЭксперт», требования данного СП могут быть обязательными только в том случае, если они предусмотрены в проектной документации, в противном случае требования данного СП должны соблюдаться в добровольном порядке. Между тем, проектная документация сторонами не составлялась. Ответчик, принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта в квартире истица, как подрядчик, не предусмотрел и не согласовал с истцом не только смету, но и проектную документацию. В связи с изложенным, суд полагает, что эксперты правомерно руководствовались требованиями СП 71.1330.2017. При этом ответчик, возражая относительно применения СП 71.1330.2017, не указал, каким СП должны были руководствоваться эксперты. Более того, ООО «Новостройэксперт» при подготовке заключения по заказу ответчика также руководствовалась указанным СП.

Относительно того, что ответчиком в квартире истца была ненадлежащим образом выполнена штукатурка, с нарушением предусмотренных для высококачественной штукатурки норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данные доводы также подлежат отклонению. Как указано в рецензии ООО «ЮрЖилЭксперт», категория качества работ устанавливается проектом. Однако, как указано выше, проект работ сторонами не был составлен. Как пояснил в судебном заседании эксперт Исаев П.А., поскольку дизайн-проектом была предусмотрена окраска стен, то должна быть выполнена только высококачественная штукатурка. Дизайн-проект, вопреки доводами ответчика, являлся неотъемлемой частью договора подряда, о чем было указано судом выше, следовательно, ответчик должен был принимать во внимание положения дизайн-проекта.

Доказательств того, что окраска стен возможна при простой или улучшенной штукатурке, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств того, что дефект в виде неровностей стен можно будет устранить локально, без полного демонтажа отделочного покрытия, на что указано в рецензии ООО «ЮрЖилЭксперт». Более того, суд учитывает, что вид штукатурки не был прописан в смете и в актах выполненных работ. Выводы эксперта ООО «МБЭКС» о необходимости производства именно высококачественной штукатурки согласуются с выводами экспертов ООО «Новостройэксперт», изложенных в заключении, составленном по заказу истца.

То обстоятельство, что экспертами ООО «МБЭКС» не был использован измерительный инструмент, также не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку при условии выполнения истцом ремонта в полном объеме и устранении всех недостатков основания для применения измерительного инструмента при производстве по делу судебной экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств, по тем мотивам, которые указал ответчик в обоснование данного ходатайства, не имелось.

В связи с изложенным, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МБЭКС», которое согласуется с представленными по делу доказательствами, принятыми судом в качестве относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных в квартире истца, составляет 1732151 рубль 76 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 586937 рублей 90 копеек.

Суд также не усматривает оснований для расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ согласно актам приемки выполненных работ, поскольку при приемки выполненных работ истцом, не обладающим специальными познаниями, не могли быть обнаружены установленные экспертом недостатки, а потому подписание истцом актов приемки выполненных работ не свидетельствовало о том, что работы были приняты им в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 732 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2257000 рублей, не выполнил работы на общую сумму 524848 рублей 24 копейки, которая определяется как разность переданных истцом денежных средств ответчику и стоимости фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению судебной экспертизы (2257000 – 1732151,76). Таким образом, объем работ, которые не выполнил ответчик в квартире истца, составит сумму тех работ, которые ответчик не выполнил фактически (524848,24 руб.), и стоимости устранения недостатков, которые были ответчиком допущены при производстве работ согласно заключению судебной экспертизы (586937,90 руб.), что составит 1111786 рублей 14 копеек (524848,24 + 586937,90).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1111786 рублей 14 копеек, что составляет стоимость работ, которые ответчик не выполнил фактически, и стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ ненадлежащим образом.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку истец при расчете не учитывает стоимость работ, которую ответчик не выполнил фактически, без учета стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1111786 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 13758 рублей 93 копейки.

При это судом ставился на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика, ответчик выполнял подрядные работы в квартире истца в связи с тем, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, истец обратился к ответчику как к физическому лицу по поводу выполнения ремонтных работ. Ответчик лично не оказывает услуги по ремонту квартир. У ответчика имеется строительная фирма, однако, в спорных правоотношениях ответчик выступал от своего имени, а не как директор строительной фирмы. Систематически ответчик как физическое лицо услуги по ремонту квартир не оказывает, в качестве самозанятого не зарегистрирован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не выступает в спорных правоотношениях как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту квартир и извлекающее от этого выгоду, ответчик в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регламентации на основании положений гражданского законодательства о договоре подряда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1111786 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13758 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░