Решение по делу № 33-5077/2024 от 08.07.2024

УИД 11RS0001-01-2023-017222-15

г. Сыктывкар Дело № 2-1892/2024 (№ 33-5077/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, которым признано незаконным предъявление ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» собственникам жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в доме <Адрес обезличен> требований (счетов) на оплату расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с рассрочкой по внесению платежей.

На ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность прекратить начисление собственникам жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в доме <Адрес обезличен> платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с процентами за предоставленную рассрочку, и аннулировать в полном объеме задолженность собственников указанных жилых помещений по внесению указанной платы и начисленным процентам.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Поповой А.А. и представителя истцов Баева С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жижинова И.А., Мурадов А.С.о., Мурадова Ш.Ш.г, Попова А.А., Попов С.А., Жадов В.В., Гришин К.Ю., Торопова Е.В., Торопов И.В., Овчинникова Е.В., будучи собственниками квартир №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 дома <Адрес обезличен>, обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по предъявлению истцам требований (счетов) на оплату расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с рассрочкой по внесению платежей; возложении обязанности прекратить начисление платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с процентами за предоставленную рассрочку и аннулировать в полном объеме задолженность собственников указанных жилых помещений по внесению указанной платы и начисленным процентам.

В обоснование требований указано, что действия ПАО «Т Плюс» по предъявлению расходов на установку прибора учета противоречат требованиям законодательства об энергосбережении, поскольку многоквартирный дом <Адрес обезличен> нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, по мнению истцов, до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №279-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения" обязанность обеспечить прибором учета тепловой энергии возлагается на собственников объектов, максимальный объем потребления которых составляет более чем две десятых гигакалории в час. Между тем максимальный объем потребления тепловой энергии в д.<Адрес обезличен> составляет менее двух десятых Гкал/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены НО РК Фонд капитального ремонта МКД, ООО «УК «Човская», ООО «СпецКомиСтрой», Тронов Я.А., Мурадова Х.А.г., Нагиев А.М.о, Нагиева А.М.г., Попов А.В., Гришин С.К., Овчинников Д.М., Толубаева К.К., Овчинников С.И., администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец Попова А.А, представитель истцов Баев С.М., третье лицо Жадова Н.Е, представитель третьего лица ООО «УК «Човская» требования иска поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО «Т Плюс» обратился в Верховый Суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками (сособственниками) квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 многоквартирного дома № <Адрес обезличен>.

Собственником квартиры № 8 является МО ГО «Сыктывкар».

Управление многоквартирным домом № <Адрес обезличен> осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Човская».

Жилой дом № <Адрес обезличен> относится к числу объектов, обеспечиваемых тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

<Дата обезличена> ПАО «Т Плюс» с привлечением подрядной организации ООО «СпецКомиСтрой» произвело установку в многоквартирном доме <Адрес обезличен> общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который введен в эксплуатацию с <Дата обезличена>.

Тепловая нагрузка узла учета в отопительный период составляет ... гкал/ч (отопление) и ... Гкал/ч (ГВС).

Расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета составили 484 359,96 рублей.

На основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания», действуя от имени ПАО «Т Плюс», произвело расчет доли указанных расходов, приходящихся на каждое жилое помещение в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, и предъявило их к оплате собственникам. Истцам выставлены к оплате счета, включающие в себя расходы ПАО «Т Плюс» за установку ОДПУ на суммы более 40 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет с начислением процентов.

Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы, в которую включен дом № <Адрес обезличен> со сроками проведения ремонта внутридомовых инженерных систем электро/тепло/газоснабжения/холодного водоснабжения/водоотведения, а также фундамента и фасада – 2017-2020 годы.

По сведениям УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», НО РК Фонд капитального ремонта МКД капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках региональной программы с 2014 года не выполнялся.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства об энергосбережении, установив, что дом № <Адрес обезличен> подлежит капительному ремонту (включая инженерные сети), суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ответчиками истцам расходов на установку общедомового прибора учета и наличии оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» и АО ««Коми энергосбытовая компания» обязанности прекратить начисление собственникам жилых помещений указанного МКД платы за установку коллективного прибора учета с процентами за предоставленную рассрочку и для аннулирования задолженности по договорам в полном объёме. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

    В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 указанного закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу названного закона отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Между тем согласно указанной норме, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений в доме № <Адрес обезличен> у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что директор управляющей организации ООО УК «Човская» подписал акт о допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также о том, что ранее в присутствии мастера участка ООО «УК Капитальный ремонт и Управление» составлен акт о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета без каких-либо замечаний и разногласий, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что законом установлен запрет в части организации учета используемых энергетических ресурсов в отношении дома истцов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, также отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор <Номер обезличен>, по условиям которого (п. 2.1) агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и существу поручения принципала, допускается совершение агентом действий, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, от своего имени и за счет принципала (л.д.141 т.1).

В перечне услуг агента, установленных в Приложении № 1, среди прочих, содержатся функции по начислению покупателям сумм оплаты за поставленные энергоресурсы (п. 4.2), формирование платежных документов (п. 4.5), прием денежных средств от покупателей (п. 5.1) и другие (л.д.145 т.1).

Учитывая, что в результате действий ответчика ПАО «Т Плюс» по установке общедомового прибора учета электрической энергии другим ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» начислена плата за установку прибора учета, следовательно, такие действия ответчиков являются незаконными, так как именно в результате их действий нарушены права истцов в части правильного установления размера платы и ее отражения в квитанциях.

В этой связи судом обоснованно в качестве ответчиков по делу определены ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания».

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-