Решение от 20.05.2020 по делу № 11-14/2020 от 30.04.2020

№ 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

20 мая 2020 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.

при секретаре Хасановой Э.Т., с участием истца Искандаровой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманшина М. М. на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года,

установил:

Искандарова А. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гильманшину М. М. о взыскании денежных средств в размере 47 262,80 руб., как суммы понесенных расходов, пропорционально занимаемой им доли в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с ноября 2015г. по декабрь 2028г. истцом единолично понесены расходы по содержанию данного жилого дома и оплате энергоснабжения. Ответчик расходов по содержанию данного дома пропорционально своей доли не несет.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с Гильманшина М. М. в пользу ФИО3 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 47 762,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 601,72 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Гильманшиным М. М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, проживает в другом населенном пункте.

В судебном заседании Истец Искандарова А. И. решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району просила оставить без изменения в связи с необоснованностью апелляционной жалобы.

Ответчик Гильманшин М. М. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отменить решение мирового судьи.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.2 настоящей статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при полном соблюдении норм процессуального права и точно соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным также тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Гильманшин М. М. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником других ? долей данного жилого дома является истец по делу Искандарова А. И.

За период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. истцом единолично понесены расходы по оплате услуг газоснабжения в размере в размере 145 910,86 руб., по оплате услуг водоснабжения в размере 1 1158,16 руб., электроснабжения в размере 18 106,6 рублей, на приобретение и установку газового оборудования 15 563,12 руб., приобретение и установку электросчетчика в размер 8 312,45 рублей. Подтверждающие документы по несению данных расходов в материалах дела имеются. Пропорционально доли ответчика, его задолженность составляет 47 262,8 рублей. Расчет прилагается, судом проверен, ответчиком не оспаривается, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик в спорный период времени являлись долевыми сособственниками жилого помещения, в связи с чем обязаны нести обязанности по оплате и содержанию жилого дома пропорционально занимаемой им доли.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Истцом произведена оплата денежных сумм за содержание жилого дома, то она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. У Ответчика образовалась задолженность в размере 47 262,8 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела Ответчик Гильманшин М. М. в суд первой инстанции не явился, конверты, в которых ему были направлены судебные повестки с вызовом на судебное заседание по данному адресу, возвращены почтой в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 123,126). Судебное извещение не было доставлено. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмом в почтовое отделение не явился. При этом как следует из материалов дела судебные извещения направлялись Ответчику Гильманшину М. М. по адресу РБ, <адрес>, который является адресом официальной регистрации Гильманшина М. М., что им не оспаривается.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий связанных с неполучением юридически значимого сообщения.

Судом первой инстанции предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно принято решение о проведении судебного заседания без участия Гильманшина М.М.

Вместе с тем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-99/2019., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░