Решение по делу № 33-2212/2021 от 25.01.2021

Судья Нестеренко И.П. дело №33-2212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2020 по иску Павловой Виктории Валерьевны к Павлову Валерию Дмитриевичу о приведении квартиры в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Павлова Валерия Дмитриевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности, Павлова В.В. является собственником ? доли и её мать - Немичева И.В. являлась собственником 3/8 долей в двухкомнатной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После расторжения брака родители истца проживали отдельно, она осталась проживать с матерью. В спорном жилом помещении проживал Павлов В.Д.

Став совершеннолетней, истец решила вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания.

Ответчик добровольно отказался вселять дочь в данную квартиру. Истец указала, что вселится в данное жилое помещение не может, потому, что ответчик незаконно произвел перепланировку двухкомнатной квартиры сделав демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней (т.е. получилась кухня-студия), в связи с чем жилая площадь уменьшилась и осталась изолированная одна комната, в которой проживает сам Павлов В.Д.

Названные работы проведены ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, от исполнения требования истца о приведении квартиры в первоначальное состояние, ответчик уклонился.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Павлова В.Д. в месячный срок вернуть в первоначальное положение незаконно перепланированную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года исковые требования Павловой В.В. удовлетворены в полном объем.

    С Павлова В.Д. в пользу Павловой В.В. компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе Павловым В.Д. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

    Заявитель указывает, что перепланировка жилого помещения была произведена третьим лицом Немичевой И.В., а сам он вселился в указанное помещение только в 2016 году.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Павлову В.В., Немичеву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В соответствии требований ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ( в 5/8 долях) и ответчик ( в 3/8 долей) являются в долях собственниками жилого помещения- квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведениями, сообщенными истицей Павловой В.В. в исковом заявлении, ответчиком Павловым В.Д. в его возражениях на иск, подтверждается факт перепланировки квартиры путем демонтажа межкомнатной перегородки между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,1 кв. м и кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,4 кв. метров.

Таким образом, демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней привел к уменьшению жилой площади, так как образовалась кухня-студия и осталась изолированная одна комната, в которой проживает сам Павлов В.Д.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перепланировка произведена самовольно, поскольку в соответствующих службах разрешений, согласований, актов выполненных работ и нового технического плана квартиры нет.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перепланировка была проведена Немичевой И.В., судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не является основанием для отмены решения суда.

    Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.