Решение по делу № 12-76/2023 (12-1059/2022;) от 14.12.2022

<данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МЕТРОЛ» Шипина Сергея Вячеславовича на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТРОЛ», ИНН 1655396041, ОГРН 1171690124869 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Генеральный директора ООО «МЕТРОЛ» Шипин С.В.не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки Mercedes-BensGLC 300 D 4MATIC, государственный регистрационный знак К689УА 716RUS, на основании договора аренды транспортного средства находится в пользовании Шипиной Е.С. Просит постановление в отношении ООО «МЕТРОЛ» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «МЕТРОЛ» Сагитова Э.З. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей установлено, что постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТРОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществил размещение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на озелененной территории, на земельном участке вблизи <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТРОЛ» Сагитова Э.З. показала, что ООО «МЕТРОЛ» к совершенному административному правонарушению не имеет. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства находится в пользовании ФИО7

Из показаний Шипиной Е.С., данными в судебном заседании следует, что ей на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду для личных целей передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством другие лица не управляют и не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. припарковала автомобиль на озелененной территории, на земельном участке вблизи <адрес>.

Договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МЕТРОЛ» и ФИО9 актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано в аренду для личных целей.

Данное обстоятельство исключает факт совершения ООО «МЕТРОЛ» указанного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mercedes-BensGLC 300 D 4MATIC, государственный регистрационный знак К689УА 716RUS, находилось в пользовании ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МЕТРОЛ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.17 КоАП Республики Татарстан.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ООО «МЕТРОЛ» в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами.

При таком положении постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данное постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «МЕТРОЛ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «МЕТРОЛ» Шипина Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТРОЛ», ИНН № прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «МЕТРОЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного суда г. Казани: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Казани Р.Н. Зарипова