Решение от 06.07.2021 по делу № 2-3482/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3482/2021 06 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001739-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова ..... к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» отделению социальной защиты по г. Северодвинску о взыскании недополученной компенсации по оплате газоснабжения,

установил:

Щелкунов ...... обратился в суд с иском к отделению социальной защиты по г. Северодвинску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о взыскании недополученной компенсации по оплате газоснабжения в размере 1598 рублей 98 копеек. В обоснование иска указал, что является ветераном труда, получает льготы по оплате коммунальных услуг. В период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2021 года ему неправильно производились начисления оплаты за потребленный газ, в связи с чем, он недополучил компенсацию расходов в указанном размере, просит данную сумму взыскать с ОСЗН по г. Северодвинску, так как считает, что размер компенсации назначается именно уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика Забродовская И.В. в судебном заседании поддержала возражения на исковые требования, указав, что ОСЗН по г. Северодвинску является ненадлежащим ответчиком, так как расчет оплаты за потребленный газ производит поставщик услуг, а именно АО «Архангельскоблгаз». Кроме того, пояснила, что расчет компенсации произведен правильно, поскольку в жилом помещении истца проживают два ветерана труда, при этом разница в начислении компенсации каждому из них вызвана техническими особенностями начисления, так как на одного из ветеранов начисляется компенсация в полном размере, а на второго в пределах максимально возможного размера льготы, начисленного на двоих лиц, получающих льготу ветерана труда. Если истец и его супруга обратятся с заявлением о раздельном начислении оплаты за потребленный газ, то им будут предоставляться льготы пропорционально в одинаковом размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 23, 28 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Истец Щелкунов О.Н. предъявил иск имущественного характера, поскольку отсутствует спор о праве на получение льготы ветерана труда, а имеется спор о размере начислений за потребленный газ в связи с наличием у истца права на компенсационную выплату, то есть фактически истец оспаривает размер начисленных ему платежей по оплате коммунальных услуг, при этом цена иска составляет 1598 рублей 98 копеек.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены имущественные требования, при этом цена иска, указанная истцом, не превышает 50 000 рублей, требования не относятся к делам о наследовании имущества и делам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, имеются основания для передачи дела по подсудности мировому судье, так как настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░