Решение по делу № 22-4549/2015 от 20.07.2015

Судья Бахарева Е.А. дело № 22-4549/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Гончарова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015 года, которым

Гончаров А.А., ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока обязанностей – один раз в месяц, с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления данного органа не менять своего места жительства, не появляться в общественных местах в период времени с 22-00 до 06-00 ч.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С Гончарова А.А. в пользу ИП ФИО7 взыскано *** рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее Гончарову А.А. имущество на общую сумму *** рубля, оставлен в силе до начала исполнительного производства в целях обращения взыскания штрафа и гражданского иска на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнения прокурора Клименко О.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, осуждённого Гончарова А.А и его адвоката Ворошилову Т.Б., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. признан виновным в хищении вверенного ему имущества, в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым в период с 20 января по 26 ноября 2014 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Гончарова А.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Гончарова А.А., ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания и допущенного нарушения судом норм уголовного закона.

Гончаров А.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, однако при назначении наказания судом не в полной мере учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, что повлекло необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Установлено, что осуждённый своими действиями причинил крупный материальный ущерб потерпевшему, при этом никаких мер по его возмещению не предпринимал. Между тем, суд проигнорировал данное обстоятельство, и, применяя положения ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал лишь данными, характеризующими личность осуждённого.

Тот факт, что Гончаров А.А. при рассмотрении дела в полном объёме признал исковые требования, заявленные потерпевшим, не является безусловным основанием для назначения ему условной меры наказания.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлено смягчающее наказание осуждённого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Гончарову А.А. наказание не должно превышать 2/3 от максимального размера и вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Между тем, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, нарушая также требования ст. 60 УК РФ назначил осуждённому наказание, выходящее за рамки максимально возможного наказания Гончарову А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть фактически смягчающее обстоятельство не учёл.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015 года отменить, признать Гончарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Гончаров А.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело в отношении Гончарова А.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Гончарова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Вместе с тем, анализируя вид и размер назначенного Гончарову А.А. наказания, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости наказания.

***

Так, суд разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно не установлено.

Судом не установлено фактических оснований для применения в отношении Гончарова А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания и обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом сделан вывод о возможности исправления осуждённого Гончарова А.А. без изоляции от общества, путём назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с данным выводом не соглашается, при этом исходит из следующего.

Мотивируя свои выводы о возможности исправления Гончарова А.А. без реального лишения свободы, суд за их основу принял лишь данные, характеризующие осуждённого как личность и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, без учета, в нарушение ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств его совершения.

Как верно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия достоверно установлена причастность Гончарова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Своими действиями Гончаров А.А. причинил крупный ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей.

Суд, признав Гончарова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, оставил без внимания тот факт, что осуждённый в ходе предварительного и судебного следствий мер по возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, что свидетельствует о его безразличном отношении к содеянному и формальном раскаянии в совершённом преступлении.

Частичное возмещение ущерба по делу до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как попытку осуждённого облегчить своё положение, полагая, что до настоящего момента осуждённый располагал возможностью для этого, однако никаких мер не предпринимал до обращения государственного обвинителя с апелляционным представлением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что факт признания Гончаровым А.А. исковых требований потерпевшего, не является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении Гончарову А.А. наказания в виде условного лишения свободы, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям соразмерности содеянного, что не может быть признано справедливым.

Суд, являясь органом государственной власти, назначив осуждённому наказание, не отвечающее требованиям уголовного закона, создал условия для формирования у него мнения о безнаказанности и неэффективности государственного механизма защиты прав и свобод личности от противоправных посягательств на них со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения норм уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания Гончарову А.А.

По делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать 2/3 от максимального вида и размера наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания подлежали применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 2 года 8 месяцев, однако, судом данные требования закона нарушены, наказание назначено с пределами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объёме, обжалуемый приговор –изменению.

Судебная коллегия также усматривает основания для уточнения приговора суда в части суммы гражданского иска.

Так, материалами дела установлено, что действиями Гончарова А.А. потерпевшему причинён ущерб на общую суму *** рублей, указанные требования осуждённым признаны в полном объёме. однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что взысканию подлежит сумма в размере *** рублей.

Вносимые изменения на выводы о виновности, квалификации действий Гончарова А.А., а также на вид и размер назначенного ему наказания, не влияют.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2015 года в отношении Гончарова *** изменить:

смягчить назначенное Гончарову *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора Гончарова *** взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата).

Уточнить в резолютивной части приговора сумму взысканного с Гончарова А.А. в пользу ИП ФИО7 материального ущерба – *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: