Решение по делу № 2-1407/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Кузьмина Э.В., представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Базова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Фатхутдинова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Фатхутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фатхутдинов Р.И. указал, что 14 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фатхутдинова Р.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Даниловой Я.И. ДТП произошло по вине водителя Даниловой Я.И,, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Фатхутдинова Р.И. на момент ДТП не была застрахована.

15 ноября 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36724 рубля. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «НПО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 71400 рублей.

07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34676 рублей, неустойку в размере 33288 рублей за период с 06 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Фатхутдинов Р.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьмина Э.В. который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» Базов В.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Третье лицо Данилова Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фатхутдинова Р.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Даниловой Я.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 14 ноября 2017 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП от 14 ноября 2017 года, схемой ДТП от 14 ноября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №69 ОД № 068883. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Даниловой Я.И. п.8.12 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом Фатхутдиновым Р.И. материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя Даниловой Я.И. данными ею при проведении проверки по факту ДТП от 14 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Даниловой Я.И. в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Даниловой Я.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП Даниловой Я.И. застрахована в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 ноября 2017 года, соответственно, правомерно 15 ноября 2017 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36724 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №4839 от 29 ноября 2017 года.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ООО «НСГ «Росэнерго»» признало происшествие от 14 ноября 2017 года страховым случаем и 29 ноября 2017 года произвело в пользу Фатхутдинова Р.И. выплату страхового возмещения в размере 36724 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, обратился к независимому эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №1963/1804 от 01 декабря 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали, согласно Единой Методике и цен информационных справочников составляет 98600 рублей, с учетом износа составляет 71400 рублей.

07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты услуг на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

10 июля 2018 года экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение №3157.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке (дополнительных сведениях о ДТП) и в акте осмотра ИП ФИО2 от 15 ноября 2017 года, имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при ДТП от 14 ноября 2017 года от контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанные в акте осмотра АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 01 декабря 2017 года повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при ДТП от 14 ноября 2017 года, так как они отсутствовали на момент проведения осмотра 15 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М955ОУ-86, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и цен из справочника РСА ( с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 14 ноября 2017 года), с учетом износа, составляет 37300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 судом не установлено, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим указанием во вводной части заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение №3157 от 10 июля 2018 года допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 37300 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу Фатхутдинову Р.И. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36724 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 ноября 2017 года, составляет 37300 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (36724 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы (37300) составляет 576 рублей (1,54%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность ООО «НСГ «Росэнерго» по выплате Фатхутдинову Р.И. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена в полном объеме, с соблюдением срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова Р.И. к ООО «НСГ «Росэнерго»» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и до обращения истца в суд с настоящим иском (27 марта 2018 года), следовательно, производные от основного требования к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Фатхутдиновым Р.И. по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2018 года