Решение по делу № 33-720/2021 от 11.03.2021

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-720/2021

Дело № 2-1120/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001786-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова В.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Ермакова В.С. к Глушкову А.В., Поляковой С.О., Полякову Г.А. о признании договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года в части передачи в залог земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного с
ООО «СтройИнвест», недействительным, о признании соглашений от
16 декабря 2015 года, заключенных между ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года, заключенных с
ООО «СтройИнвест», недействительными, о применении последствий недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С.О., Полякова Г.А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1100000 рублей, о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Ермаковым В.С..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года в части передачи в залог земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «СтройИнвест»; признать соглашения от 16 декабря 2015 года, заключенные между
ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества, заключенные с ООО «СтройИнвест» от 26 июля 2014 года, недействительными; применить последствия недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С.О., Полякова Г.А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1100000 рублей; прекратить права собственности и исключить сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М.А.О., М.В.О., внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ермаковым В.С.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2014 года по предложению сожительницы Т.Л.Л., он согласился взять денежные средства в долг под проценты под залог жилого дома по адресу: <адрес>. 26 июля 2014 года он совместно с Т.Л.Л. пришел в МФЦ, встретился с Поляковым Г.А., который передал ему 150000 рублей, после чего истец подписал договор залога жилого дома и текст расписки под диктовку Полякова Г.А., с установлением залоговой цены жилого дома 500000 рублей без оценки земельного участка, так как ими обговаривалось, что денежные средства он сможет выплатить. Поляков Г.А. передал реквизиты, по которым истец должен был погашать займ. Реквизиты принадлежали ООО «СтройИнвест». В действительности никаких денежных средств от ООО «СтройИнвест» истец не получал. По июнь 2015 года истец вносил денежные средства ежемесячно на расчетный счет, а затем он и Т.Л.Л. передавали денежные средства наличными
Полякову Г.А. без получения каких-либо расписок, указывая на наличие доверительных отношений с Поляковым Г.А. 4 августа 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-1435/2016 было вынесено решение, на основании которого с истца в пользу Поляковой С.О. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец в рассмотрении дела не участвовал. Ермаков В.С. выражает несогласие со всеми имеющимися договорами и соглашениями, в том числе с состоявшимися договорами цессии. По договору цессии ООО «СтройИнвест» передал права по договору залога на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако в договоре залога от 26 июля 2014 года оценен только объект недвижимости - жилой дом в 500000 рублей. Ермаков В.С. не был извещен о переходе права требования по договорам займа от 26 июля 2014 года и по договору залога от 26 июля 2014 года. ООО «СтройИнвест» или
Поляков Г.А. в известность его об этом не ставили. Требования о возврате долга он также не получал. Считает, что Поляков Г.А. ввел его в заблуждение по поводу кредитора, умышленно не произвел оценку земельного участка. Так как Поляков А.Г. и Полякова С.О. супруги, они, по мнению истца, в данном споре должны отвечать совместно в случае наступления гражданско-правовой ответственности. Поскольку ООО «СтройИнвест» ликвидировано, ответчиком, как утверждает истец, является Глушков А.В. – учредитель данного общества. По мнению истца, договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО «СтройИнвест» 26 июля 2014 года, соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О., являются недействительными. Полагает, что в нарушение требований закона не проводилась регистрация соглашения от 16 декабря 2015 года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по вышеуказанному договору залога недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.С. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания договора денежного займа от 26 июля 2014 года не следует, что заимодавец ООО «СтройИнвест» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика Ермакова В.С., в связи с чем соглашение об уступке права требования о 16 декабря 2015 года является недействительным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что лицензии на банковские (или кредитные) операции у ООО «СтройИнвест» и у Поляковой С.О. нет. Суд не дал этому никакую оценку.

Ответчики Полякова С.О., Поляков Г.А., Глушков А.В., третьи лица Ненилина Н.В., Макарова В.Б., Макаров О.С., действующие в интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.О., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Волжск», ООО «Недвижимость плюс», УФССП России по Республике Марий Эл, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики Глушков А.В., Поляков Г.А., третьи лица Ненилина Н.В., Макарова В.Б. просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ермакова В.С. без их участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Ермакова В.С., его представителя Дурсунова Р.З., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «СтройИнвест» предоставил Ермакову В.С. денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц. Согласно пункту 3 указанного договора в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, размер процентов увеличивается до 20 % в месяц.

В качестве залогового обеспечения погашения задолженности по договору займа от 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. 26 июля 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилого дома площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей.

ООО «СтройИнвест» свои обязательства перед Ермаковым В.С. по передаче денежных средств исполнило.

В связи с передачей ООО «СтройИнвест» денежных средств по договору займа у Ермакова В.С. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежного займа в полном объеме Ермаковым В.С. не представлено. Задолженность Ермакова В.С. по займу составляет 150000 рублей.

16 декабря 2015 года между ООО «СтройИнвест» (цедент) и
Поляковой С.О. (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования долга по договору денежного займа от 26 июля 2014 года и по договору залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, по делу № 2-1435/2016 удовлетворены исковые требования Поляковой С.О. к Ермакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330000 рублей, процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью
<...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилой дом площадью
<...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что все обстоятельства по заявленным Ермаковым В.С. требованиям по настоящему гражданскому делу были проверены судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-1436/2016.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции каких-либо законных оснований для признания всех заявленных истцом договоров и соглашений не усмотрел. Договоры и соглашения заключены уполномоченными на то лицами, с установлением существенных условий договоров и соглашений. Договор залога, а в последующем соглашение о переуступке прав требований по договору залогу зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке (отдельно залог жилого дома, отдельно залог земельного участка), что подтверждено имеющимся материалами дела, реестровыми делами, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что он не понимал, с кем заключает договор займа, поскольку договор займа имеет подпись Ермакова В.С. Ермаков В.С. исполнял обязательства по договору займа, внося денежные средства в ООО «СтройИнвест», что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу
№ 2-1435/16. Поляков Г.А. действовал по доверенности от имени
ООО «СтройИнвест», которая имеется в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ермакова В.С., поскольку они соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда по делу № 2-1435/2016, имеющим значение для настоящего гражданского дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права (положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, залоге имущества, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которыми правильно руководствовался суд.

Судебная коллегия также находит правильным указание в решении суда на то, что, поскольку в настоящее время ООО «СтройИнвест» ликвидировано, предъявление каких-либо требований к Глушкову А.В. как к учредителю данного общества не основано на законе, как и предъявление требований к Поляковым как к супругам в существующих правоотношениях.

Также из дела следует, что недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, реализован на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 25 декабря 2018 года, приобретен Ненилиной Н.В. за <...> рублей. Результаты торгов в настоящее время не оспорены, не признаны недействительными. Ненилина Н.В. продала объект недвижимости по договору купли-продажи 13 декабря 2019 года Макаровой В.Б., действующей в интересах М.А.О., М.В.О. за <...> рублей. Собственниками данного объекта недвижимого имущества являются несовершеннолетние М.А.О. и М.В.О. по 1/2 доли у каждого. Данный договор также никем не оспорен, не признан недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах законный представитель несовершеннолетних собственников Макаров О.С. исходя из интересов несовершеннолетних не имел права признавать требования о возврате от несовершеннолетних имущества стороне истца при заявленных требований и по заявленным основаниям.

Договор залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 3 июля 2017 года. Соглашение от 16 декабря 2015 года, заключенное между «СтройИнвест» и Поляковой С.О., об уступке прав по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. 26 июля 2014 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл Э 23 декабря 2015 года с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при всестороннем исследовании представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, о чем подробно указал в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что из содержания договора денежного займа от 26 июля 2014 года не следует, что заимодавец ООО «СтройИнвест» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика Ермакова В.С., в связи с чем соглашение об уступке права требования о 16 декабря 2015 года является недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Такого указания договор займа от 26 июля 2014 года не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно части 1 статьи 13 которого на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью (в данном случае Поляковой С.О.).

Условия кредитного договора, заключенного с истцом не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк