Решение по делу № 33-3532/2022 от 25.05.2022

УИД 29RS0022-01-2022-000240-09

строка 066, г/п 00 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3532/2022            16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-343/2022 по иску Гончарук Светланы Викторовны, Окуловой Татьяны Владимировны, Илатовской Анны Владимировны, Подомаревой Татьяны Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Уемская средняя школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить истца Гончарук Светлану Викторовну к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гончарук Светланы Викторовны, Окуловой Татьяны Владимировны, Илатовской Анны Владимировны, Подомаревой Татьяны Владимировны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Гончарук С.В., Окулова Т.В., Илатовская А.В., Подомарева Т.В. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Уемская средняя школа» (далее – МБОУ «Уемская СШ») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить истцов к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и истцами заключены трудовые договоры, Гончарук С.В., Илатовская А.В., Подомарева Т.В. работают в должности воспитателя детского сада, Окулова Т.В. - в должности повара. Работодателем с 8 ноября 2021 года истцы отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании приказа от 3 ноября 2021 года № 515/01-06, отстранение от работы произошло в результате того, что истцы не предоставили ответчику документы о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, медицинском отводе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19. При этом требования об отстранении истцов от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истцов от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. При этом возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации непосредственно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Работодателем не учтено, что полномочия Главных государственных санитарных врачей не только определены положениями ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», но и ограничены указанной нормой. Каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, истцы не имеют. Директором Тюриным И.В. были изданы и подписаны приказы о проведении вакцинации № 282/01-06 от 19 июля 2021 года, № 352/01-06 от 1 сентября 2021 года и № 386/01-06 от 10 сентября 2021 года. Указанные приказы не содержат сведений об обязательном отстранении от работы в случае не предоставления сведений о вакцинации. В п. 4 приказов указано, что в случае не прохождения вакцинации истцы могут быть отстранены, что предполагает диспозицию для лиц, в отношении которых изданы приказы. С указанными приказами о прохождении вакцинации истцы не ознакомлены в установленном порядке. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконным приказ директора МБОУ «Уемская средняя школа» от 3 ноября 2021 года № 515/01-06 «Об отстранении от работы работников структурного подразделении «Детский сад п. Уемский» МБОУ «Уемская СШ»; обязать МБОУ «Уемская средняя школа» допустить Гончарук С.В. к выполнению трудовой деятельности в прежней должности в структурном подразделении «Детский сад п. Уемский» с даты вынесения решения суда; взыскать с МБОУ «Уемская средняя школа» в пользу Гончарук С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 года по дату принятия решения суда; взыскать с МБОУ «Уемская средняя школа» в пользу Окуловой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года; взыскать с МБОУ «Уемская средняя школа» в пользу Илатовской А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года; взыскать с МБОУ «Уемская средняя школа» в пользу Подомаревой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 года по 13 февраля 2022 года; взыскать с МБОУ «Уемская средняя школа» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их представитель Большаков Д.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы не были ознакомлены с приказами о необходимости вакцинации, им не были разъяснены их права и обязанности. Приказы о проведении вакцинации и отстранении от работы основаны на приказе Роспотребнадзора, который не может ограничивать права, не является нормативным правовым актом. В постановлении Главного государственного санитарного врача не содержится обязанности отстранить от работы, а указывается лишь на разъяснение необходимости вакцинироваться. Те вакцины, которые зарегистрированы, находятся в стадии испытаний, и, по сути, приказ о вакцинации это приказ об участии в испытаниях, медицинском эксперименте. Решение об отстранении работников от работы работодатель принял под страхом штрафных санкций, но ни одного персонального постановления в отношении истцов Роспотребнадзором не вынесено, что говорит о том, что они не являлись носителями коронавирусной инфекции или опасными.

Представитель ответчика Тюрин И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что процедура отстранения работников от работы соблюдена, со всеми приказами работники ознакомлены, им вручены персональные уведомления о необходимости вакцинации. В коллективе многократно проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинации, все истцы об этом знали. Поскольку все истцы являются работниками образовательной организации они, при отсутствии медицинского отвода, обязаны пройти вакцинацию. Иначе, они не соответствуют занимаемой должности по медицинскому критерию. На данный момент только истец Гончарук С.В. не допущена к работе. Окулова Т.В. переболела коронавирусной инфекцией и с 15 декабря 2021 года допущена к работе. Илатовская А.В. допущена к работе с 14 февраля 2022 года, так как ей предоставлен длительный отпуск. Подомарева Т.В. уволена 14 февраля 2022 года.

Третье лицо – Управление образования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв, в котором представитель третьего лица с иском не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приморского районного суда города Архангельска от 28 марта 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гончарук Светланы Викторовны, Окуловой Татьяны Владимировны, Илатовской Анны Владимировны, Подомаревой Татьяны Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Уемская средняя школа» о признании незаконным приказа от 3 ноября 2021 года № 515/01-06 «Об отстранении от работы работников структурного подразделения «Детский сад п. Уемский» МБОУ «Уемская средняя школа»», обязании допустить истца Гончарук Светлану Викторовну к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

С данным решением не согласились Гончарук С.В., Окулова Т.В., Илатовская А.В., Подомарева Т.В., в апелляционной жалобе их представитель Большаков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отстранение от работы произошло в результате того, что истцы не предоставили ответчику документы о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, медицинском отводе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом требования об отстранении истцов от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истцов от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Считает, что судом не учтено, что в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу (ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ), в случае отсутствия такой возможности у работодателя, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указывает, что судом не дана должная оценка доводам истцов о запрете принуждения к участию в медицинских опытах. Полагает, что принуждение к вакцинации нарушает положения ст. 21 Конституции РФ. Прививка относится к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), вакцина, как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона № 323-ФЗ). Клинические испытания (исследования) медицинского изделия проводятся при наличии письменного добровольного согласия на участие в клинических испытаниях. Поскольку клинические испытания (исследования) разработанных в Российской Федерации вакцин против новой коронавирусной инфекции не завершены и опыт их применения не разработан, полагает, что отказ от вакцинации является отказом в клинических испытаниях (исследованиях) и клинической апробации, в связи с чем законные основания для отстранения истцов от работы у работодателя отсутствовали.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гончарук С.В., Окулова Т.В., Илатовская А.В., Подомарева Т.В., представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, неполучение почтовой корреспонденции по указанному истцами Илатовской А.В. и Подомаревой Т.В. адресам места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что истец Гончарук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБОУ «Уемская СШ» - структурное подразделение «Детский сад п. Уемский» на должность воспитателя (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Окулова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «Детский сад № 14 п. Уемский» (в настоящее время МБОУ «Уемская СШ» - структурное подразделение «Детский сад п. Уемский») на должность повара (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Илатовская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ «Детский сад № 14 п. Уемский» (в настоящее время МБОУ «Уемская СШ» - структурное подразделение «Детский сад п. Уемский») на должность воспитателя (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Подомарева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБОУ «Уемская СШ» - структурное подразделение «Детский сад п. Уемский» на должность воспитателя временно на период отсутствия основного работника С. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

МБОУ «Уемская средняя школа» является общеобразовательной организацией, в ее структуру входит подразделение «Детский сад п.Уемский».

19 июля 2021 года руководителем МБОУ «Уемская СШ» издан приказ № 282/01-06 «О проведении вакцинации сотрудников МБОУ «Уемская СШ», согласно которому работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом вакцины в срок до 1 августа 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 30 августа 2021 года. Работникам, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее, сообщить об этом специалисту по охране труда и представить подтверждающие документы. Работникам разъяснено, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы.

Истцы с приказом ознакомлены, кроме того, все истцы в письменной форме уведомлены о необходимости вакцинации от коронавируса.

Приказом № 515/01-06 от 3 ноября 2021 года истцы отстранены от работы с 8 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до предоставления соответствующих документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, медицинского отвода от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

С приказом отстраненные работники ознакомлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения их от работы.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Согласно ст. 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

    Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указал, что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Истцы вакцинацию от новой коронавирусной инфекции не прошли, а также не представили документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к такой вакцинации.

    Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, то действия ответчика, отстранившего истцов от работы в связи с непрохождением ими профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний), являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний против указанной вакцинации на дату отстранения от работы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы в суд первой инстанции не предоставили и материалы дела таких доказательств не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности детей во время образовательно-воспитательной деятельности, так и в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и воспитанников и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истцов.

Доводы жалобы о принуждении их к участию в медицинском эксперименте, о нарушении добровольности участия в клинических испытаниях являются субъективным мнением истцов, не соответствующим изложенному выше правовому регулированию.

    Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

    Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 312.9 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность перевода работника на дистанционную работу в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, и не распространяется на случаи отказа работника от вакцинации. Оснований для квалификации отстранения истцов от работы как простоя по независящим от сторон причинам, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от           28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Светланы Викторовны, Окуловой Татьяны Владимировны, Илатовской Анны Владимировны, Подомаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп