Решение по делу № 33-10671/2014 от null

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33- 10671

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольникова ФИО10 к Лушенковой ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права по апелляционной жалобе Колокольникова ФИО12 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Колокольникова ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колокольников Н.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 23 ноября 2011 года он является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. и жилого дома в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>. В 2010 году Лушенкова А.И., воспользовавшись исчезновением его кадастрового плана из Федеральной кадастровой палаты, без согласования границ соседних земельных участков с ним и Подзоровой Ю.Н., и массой других нарушений, приватизировала свой земельный участок вместо 600 кв.м. - 684 кв.м. 11 февраля 2011 года он обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за уточнением границ своего земельного участка. Им получен ответ о наложении границ его участка на земельный участок № (168), принадлежащий Лушенковой А.И.. Истец просил признать межевание земельного участка № (168) с кадастровым номером 25:№ размером 684 кв.м., расположенного в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>, принадлежащего Лушенковой А.И., недействительным; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о границах земельного участка № (168) с кадастровым номером № размером 684 кв.м., расположенным в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>, принадлежащего Лушенковой А.И.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Лушенковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером № размером 684 кв.м., расположенный в СНТ «Кулон» урочище Тигровая падь <адрес>.; отменить заочное решение мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ; № от 21 мая 2013 года; от 20 июня 2013 года; решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-629/13; Лушенковой А.И. при межевании земельного участка № (168) согласовать границы письменно с владельцами смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель Колокольникова Н.А. уточнил заявленные требования: просилпризнать межевание земельного участка № (168) с кадастровым номером <адрес> размером 684 кв.м., расположенного в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>, принадлежащего Лушенковой А.И., недействительным; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о границах земельного участка № (168) с кадастровым номером № размером 684 кв.м., расположенного в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Лушенковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010505:193 размером 684 кв.м., расположенный в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>; Лушенковой А.И. при межевании земельного участка № (168) согласовать границы письменно с владельцами смежных земельных участков.

Лушенкова А.И. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Колокольникова Н.А. к Лушенковой А.И. о признании недействительным зарегистрированного права отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колокольников Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что сам по себе факт отсутствия в акте согласования границ земельного участка его подписи не может служить основанием к удовлетворению иска. Он свое право на земельный участок зарегистрировал раньше, чем Лушенкова А.И. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, явившихся основанием для вынесения Постановления №46 от 29 января 2010 года «О передаче земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства». Лушенкова А.И. самовольно заняла участок №168 (148), т.к. она не является членом садоводческого товарищества. В садоводческом товариществе «Кулон» не проводилось собрание и не рассматривался вопрос о приеме Лушенковой А.И. в члены садоводческого товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

30 июня 2011 года Надеждинским районным судом Приморского края вынесено решение по иску Колокольникова Н.А. к Лушенковой А.И. о признании права собственности, которым Колокольникову Н.А. было отказано в иске.

Как установлено судом первой инстанции, Колокольников Н.А. является собственником земельного участка № 170 площадью 817 кв.м., переданного ему в собственность по Постановлению главы муниципального образования Надеждинского района от 27 августа 2003 года № 480.

Лушенкова А.И. является собственником земельного участка № 148 (168) площадью 684 кв.м., переданного ей в собственность на основании Постановления администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 46.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года установлено, что фактически границы спорных земельных участков не изменились, т.е. не было захвата земельного участка со стороны Лушенковой А.И.. Указанным решением установлено наличие кадастровой ошибки (наложение границ земельных участков на карте).

Также судом первой инстанции правомерно учтено решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым признаны результаты межевания земельного участка № (170) с кадастровым ...8 площадью 870 кв.м., земельного участка № с кадастровым №:7 площадью 780 кв.м., расположенных в СНТ «Кулон», урочище «Тигровая падь» недействительными; аннулированы сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения координат: земельного участка № 147(170) с кадастровым номером ...:8, принадлежащего Колокольникову Н.А.; земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего Подзоровой Ю.Н.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Колокольникова Н.А. на оформленный дополнительно земельный участок площадью 53 кв.м., являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>; … прекращено право собственности Колокольникова Н.А. на земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный в СТН «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>, являющийся проездом общего пользования; … на Колокольникова Н.А., Подзорову Ю.Н. возложена обязанность убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ «Кулон» урочище «Тигровая падь» <адрес>, преграждающий проезд ФИО2 к земельному участку № №

Указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая Колокольникову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не установлены границы земельного участка, принадлежащего Колокольникову Н.А., следовательно, отсутствует, выявленная решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, кадастровая ошибка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законного интереса Колокольникова Н.А. по предъявленному иску, его права Лушенковой А.И. не нарушены. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности иска Колокольникова Н.А. судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что сам по себе факт отсутствия в акте согласования границ земельного участка ФИО2 подписи ФИО1 не может служить основанием к удовлетворению иска, не обоснован, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав указанным актом согласования границ земельного участка ФИО2 при отсутствии его подписи. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, земельный участок как объект правоотношений не определен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, явившихся основанием для вынесения Постановления №46 от 29 января 2010 года «О передаче земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие права Лушенковой А.И. на земельный участок, а оспаривание указанного постановления не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лушенкова А.И. самовольно заняла участок № (148), т.к. она не является членом садоводческого товарищества, также является не обоснованным, опровергается решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, согласно которого Лушенкова А.И. является членом СНТ «Кулон» в <адрес> урочище «Тигровая падь».

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольникова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи