Решение по делу № 2-20/2021 от 04.02.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Милашиной Н. А. к Андреевой (Жирновой) Е. В. и Коноплевой В. Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Милашина Н.А. обратилась с иском к Андреевой (Жирновой) Е.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в качестве продавцов непродовольственных товаров в отдел «Игрушки» магазин «Непоседа», расположенном в торговом центре «Император» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Коноплеву В.Д. и Андрееву (Жирнову) Е.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и переданы им товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Непоседа» была проведена ревизия материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 247030 рублей 50 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении причин образования недостачи установлена вина продавца Андреевой (Жирновой) Е.В., которая присваивала деньги из кассы магазина, реализовывала собственный товар, увеличивала цену товаров с целью покрытия недостачи. После выявления недостачи ответчица признала свою вину в образовании недостачи и просила предоставить рассрочку по возмещению материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Милашиной Н.А. и Андреевой (Жирновой) Е.В. заключено соглашение о порядке погашения материального ущерба, по условиям которого ответчик обязалась выплатить в счет возмещения материального ущерба 247030 руб. 59 коп. в сроки: ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в сумме 10000 руб. до полного погашения задолженности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Е.В. уволена на основании её заявления по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В счет возмещения ущерба ответчик выплатила: ДД.ММ.ГГГГ -11124 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего 21124 руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 238, 242, 245, 247-248 Трудового кодекса РФ, истец ИП Милашина Н.А. просила взыскать с Андреевой (Жирновой) Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 225906 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика протокольным определением суда по делу привлечена продавец Коноплёва В.Д., с которой при приеме на работу также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом последующих изменений и дополнений исковых требований, истец ИП Милашина Н.А. просила в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскать с Андреевой (Жирновой) Е.В. ущерб в размере 92528 руб. 50 коп., с Коноплёвой В.Д. - 113652 руб. 50 коп., а также взыскать с Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплёвой В.Д. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5459 руб., расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 53900 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 76359 руб., по 38179 руб. 50 коп., с каждой.

Истец ИП Милашина Н.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила участие своего представителя адвоката Патраевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца ИП Милашиной Н.А. - адвокат Патраева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении и дополнении к нему.

Ответчик Андреева (Жирнова) Е.В. в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андреева (Жирнова) Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в марте 2018 года она устроилась на работу продавцом в отдел игрушек магазина «Непоседа» ИП Милашиной Н.А. Вместе с другим продавцом Коноплевой В.Д. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товар приняли по акту.

Во время работы товар принимали по накладным. В накладной смотрели артикул и наименование игрушки и на игрушках указывали цену. При продаже игрушки в кассе пробивали только сумму, наименование игрушек не указывалось. В конце дня снимали кассовый отчет, считали денежные средства, складывали в пакет, и на следующий день муж Милашиной Н.А. забирал деньги, расписывался в тетради, где были указаны сумма выручки и дата передачи выручки. В конце месяца она составляла товарный отчет, где указывала приход, расход, брак.

В период работы деньги из кассы она не брала. Но были случаи, что брала из магазина игрушки, для этого вела специальную тетрадь, где записывала стоимость взятого товара, а после возврата стоимости товара запись убирала. Аналогичным образом брали из её отдела другие продавцы, фамилии которых она не помнит, но долг погасили. Арбузова О.В. также брала товар на 12 – 13 тыс. рублей, долг возвратила. Тетрадь инвентаризационной комиссии не показывала, уничтожила после инвентаризации. Сезонный товар, либо часть нового товара, который не помещался в отдел игрушек, временно находился в отделе детской одежды в коробках - в доступном для посторонних лиц месте. Был случай, когда Арбузова О.В. сама лично реализовала шарики, но им об этом не сказала. Это выяснилось, когда она, Андреева (Жирнова) Е.В., пересчитала товар, находившийся на втором этаже магазина.

Она (Андреева Е.В.) заказывала в интернет-магазине Wildberries детские игрушки и в течение примерно 3 месяцев в тайне от ИП Милашиной Н.А. продавала эти игрушки в отделе игрушек магазина, деньги брала себе. Все это обнаружилось во время инвентаризации, игрушки ей не вернули.

Первая инвентаризация в магазине была проведена в ноябре 2018 года, выявила недостачу в размере 4500 рублей.

Через год состоялась плановая инвентаризация, была выявлена недостача более 200000 рублей. Она с этой недостачей не согласилась, просила найти недостающую сумму, пересмотреть все документы, ей отказали.

Примерно через две недели, провели еще одну инвентаризацию, по результатам которой выявили еще недостачу в размере 10000 рублей. На тот момент она была с ребенком на больничном листе. После второй инвентаризации ей стали угрожать полицией, говорить, чтобы она подписывала бумаги. Она подписала результаты инвентаризации, поскольку необходимо было получить трудовую книжку, чтобы устроиться на другую работу, так как у неё трое детей и проблемы с полицией ей не были нужны. В связи с этим она изначально согласилась выплачивать недостачу, заплатила ИП Милашиной Н.А. два раза примерно по 10000 рублей.

После юридической консультации от адвоката ей стало понятно, что эти денежные средства ИП Милашина Н.А. взяла у неё незаконно.

Полагает, что от отдела игрушек были ключи у других лиц, потому что один раз заметила пропажу игрушек «Качели», которые обнаружили в отделе одежды, которым заведуют ФИО1 и ФИО2. Были случаи, что товар забирали в другие отделы магазина, а документы приносили только через некоторое время, а могли и не принести.

Во время инвентаризации вначале выявили остаток, после этого Арбузова О.В. в её (Андреевой (Жирновой) Е.В.) присутствии считала товар, находившийся в отделе, на калькуляторе. Морозова Е.В. вводила данные о наличии товара в компьютер, а Коноплева В.Д. записывала наличие товара на бумажный носитель.

С инвентаризацией она не согласна, так как сличительную ведомость подписывали через несколько дней после инвентаризации, записывались лишь цифры, наименование товара. Цену товара указали не по накладным, а по ценнику на товаре, среди которых был и её личный товар. Были случаи, что она увеличивала цену на ценнике товара для того чтобы не было недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ она в отделе ЗАГС администрации г. Алатырь заключила брак с ФИО3, ей присвоена фамилия «Андреева».

Ответчик Коноплёва В.Д., её представитель – адвокат Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

По существу спора ответчик Коноплёва В.Д. пояснила, что в марте 2018 года она устроилась на работу в магазин «Непоседа» в отдел игрушек совместно с Жирновой Е.В. Приняли весь товар по акту и начали работать. Через полгода в отделе была первая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 4000 рублей. Андреева (Жирнова) Е.В. вела долговую тетрадь, где за ней числился долг в размере 16000 рублей. Перед инвентаризацией в октябре 2019 года при ней она внесла в кассу 6000 рублей, а судьба остальных 10000 рублей ей не известна. Она (Коноплева В.Д.) один раз брала в долг игрушку на сумму менее 1000 рублей, долг погасила. В долговой тетради Андреева (Жирнова) Е.В. её вычеркнула. Брали ли в долг в отделе продавцы из других отделов, или Арбузова О.В., либо Морозова Е.В., ей не известно. Долговая тетрадка лежала в ящике стола отдела игрушек.

О том, что Андреева (Жирнова) Е.В. выставляла на витрины и продавала помимо кассы свои игрушки, такие как ружьё «Нерф», куклы «Сказочный патруль», «тесто «Плейдо» и другие, ей не было известно, так как этот товар был идентичный товару магазина. Об этом товаре Андреевой (Жирновой) Е.В. она узнала только после ревизии. Эти игрушки Андреевой (Жирновой) Е.В. после обнаружения были описаны комиссией. Всего изъяли товар Андреевой (Жирновой) Е.В. на сумму около 30000 рублей.

Были случаи, что сезонный товар из отдела игрушек они хранили в другом отделе в коробках на втором этаже, но его они всегда возвращали в отдел игрушек в целости, претензий не было. Товар на хранение в другой отдел относили и забирали они сами, не записывали.

Из отдела товар не пропадал, кассу снимали регулярно, за выручкой каждый день, утром либо в обед, приходила Милашина Н.А. либо её муж. Деньги отдавали под роспись в специальной тетради. Ежемесячный товарный отчет составляла Андреева (Жирнова) Е.В., она иногда жаловалась на то, что отчет не сошелся.

О предстоящей инвентаризации им объявили за день до её начала. Изначально посчитали товар на втором этаже, потом стали считать товар в отделе. Она (Коноплева В.Д.) записывала товар и цены на бумаге, итог считала на калькуляторе, а Морозова Е.В. записывала наличие товара в компьютере. Если суммы сходились, то записывали товар в итоговую инвентаризационную опись, если нет – то заново пересчитывали товар на полке. Заведующая магазином Абубекерова С.Н. в инвентаризации непосредственное участие не принимала.

В представленном письменном возражении на иск ответчик Коноплева В.Д. указала, что истцом не доказан факт вверения ей (Коноплёвой В.Д.) в подотчёт товарно-материальных ценностей. При приеме на работу обязательная инвентаризация не проводилась. В приказе об установлении коллективной материальной ответственности не имеется отметки об ознакомлении всех заинтересованных лиц. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение проведения инвентаризации, предусмотренные «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, а именно: не представлен документ, подтверждающий издание приказа о проведении инвентаризации в сентябре 2019 года, о проведении инвентаризации 29 октября 2019 года.

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, который определен в методических указаниях.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или сданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

При проведении инвентаризации не присутствовала член комиссии Абубекерова С.Н. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при инвентаризации дает основание для признания ее результатов недействительными.

Нарушены правила оформления результатов инвентаризации в части указания наименования объекта.

Истцом не представлены сведения относительно той части товара, которая была приобретена Жирновой Е.В. посредством сети Интернет через магазин «Валберис» и выставлена на продажу, ориентировочно на сумму 38000 руб. Указанная часть товара после инвентаризации вновь выставлена на продажу и реализована.

Истцом не было представлено доказательств издания приказа о проведении проверки по вышеуказанному факту недостачи и проведения данной проверки, доказательств участия Коноплевой В.Д. в проверке и ознакомления с её результатами, получения от нее объяснений относительно причин возникновения ущерба.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в отношении Жирновой Е.В. установлено её противоправное поведение, которая, как указано в заявлении, присваивала деньги из кассы магазина, реализовывала собственный товар, увеличивала цену товаров с целью покрытия недостачи.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении противоправных действий и образовании недостачи.

ИП Милашина Н.А. («работодатель») не обеспечила создание надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Непоседа» отдела «Игрушки», расположенного на первом этаже торгового центра «Император» по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, Московская, 121а. Часть товаров отдела «Игрушки» хранилась на втором этаже торгового центра «Император» в открытом помещении, возле помещения магазина, в котором производилась реализация одежды. Видеонаблюдение не осуществлялось. Охрана не обеспечивалась, что создавало благоприятные условия для хищения и утраты товаров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Арбузова О.В. в судебном заседании исковые требования ИП Милашиной Н.А. о взыскании ущерба поддержала. По существу спора пояснила, что работает менеджером в магазине «Непоседа» ИП Милашиной Н.А. В марте 2018 года в отдел «игрушки» магазина «Непоседа» были приняты в качестве продавцов Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплева В.Д. Приняли товар и начали работать. Товар в отделе принимается по накладной, цены на товаре указываются те, которые стоят в накладной. Отчет в магазине «Непоседа» ведется по программе ТОРГ 29, вся документация является первичной и какой-либо финансовой оценки не имеет. Ежемесячный отчет по отделу «Игрушки» составляла Андреева (Жирнова) Е.В., бухгалтер Морозова Е.В. проверяла правильность составления отчета. В отделе игрушек касса «Онлайн», и если взять отчет из налогового органа, то сумма сойдется с той, которая записана в тетради. Она (Арбузова О.В.) в отделе «Игрушки» помимо кассы товар никогда не брала, не реализовывала, о наличие у Андреевой (Жирновой) Е.В. долговой тетрадки до начала инвентаризации ей не было известно.

Сначала работы продавцов Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д. было все хорошо, проблем не было. О том, что Андреева (Жирнова) Е.В. продавала товар без выдачи кассового чека, стало известно при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела о защите прав потребителя, где покупатель оспаривал качество проданного товара – ружья «Нерф». Покупатель в судебном заседании сообщил, что за товар половину суммы она заплатила безналичным способом, а вторую половину – наличными деньгами, но продавец Андреева (Жирнова) Е.В. чек через кассу ей не пробила. В книге жалоб и предложений отдела «Игрушки» есть жалобы покупателей на то, что Андреева (Жирнова) Е.В. при продаже товара не выдает чеки.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Игрушки» была проведена плановая инвентаризация в составе комиссии: Абубекерова С.Н. (заведующая магазином), Арбузова О.В. (менеджер) и Морозова Е.В. (бухгалтер). Перед началом инвентаризации они озвучили продавцам, какую сумму необходимо получить по результатам инвентаризации. Сумму определили по последнему ежемесячному отчету, который составила Андреева (Жирнова) Е.В.

Во время инвентаризации, был обнаружен товар, который не принадлежал ИП Милашиной Н.А. Этот товар, принадлежащий Андреевой (Жирновой) Е.В., был отдельно описан в акте инвентаризации.

При проведении инвентаризации она заметила, что на многих ценниках игрушек цена была завышена. Например, конструктор по накладной имел цену 2200 рублей, а на ценнике игрушки цена указана – 3100 рублей. Завышенная цена на ценнике товара была написана рукой Жирновой Е.В., и она это признала. В инвентаризационной описи они учитывали товар по той цене, которая была указана на ценнике товара (игрушки). Ежемесячный отчет Андреевой (Жирновой) Е.В. составлялся по тем ценам, которые были указаны в накладной. Инвентаризационную опись подписали члены комиссии и продавцы в день её окончания.

Она из отдела игрушки товар без оплаты в кассе не брала, самостоятельно товар этого отдела не реализовывала, самостоятельный доступ в магазин не имела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова Е.В. в судебном заседании исковые требования ИП Милашиной Н.А. о взыскании ущерба поддержала. По существу спора пояснила, что работает бухгалтером в магазине «Непоседа» ИП Милашиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплева В.Д. устроились продавцами в отдел «Игрушки», приняли новый товар по описи. Они пришли в пустой магазин, им привезли коробки с товаром, в котором была опись товара с указанием цен. Новый товар продавцы принимали по накладным, в которых были указаны наименование и цена каждого товара. Ежемесячный отчет по отделу составляла Андреева (Жирнова) Е.В. без ошибок, она (Морозова Е.В.), как бухгалтер, проверяла отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Игрушки» комиссией в составе: Абубекерова С.Н., Арбузова О.В. и Морозова Е.В. с участием продавцов Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д. была проведена инвентаризация. Перед началом инвентаризации они озвучили продавцам, какую сумму необходимо получить по результатам инвентаризации. Во время инвентаризации в отделе игрушки был обнаружен товар, который не принадлежал ИП Милашиной Н.А. Этот товар, принадлежащий Андреевой (Жирновой) Е.В., был описан в акте инвентаризации.

При инвентаризации был обнаружен товар, где на ценнике товара, написанном Андреевой (Жирновой) Е.В., была завышена цена товара. В инвентаризационной описи они учитывали ту цену, которая была указана на ценнике товара, а не в накладной.

Она товар из этого магазина без оплаты в кассе не брала, товар этого отдела не реализовывала, самостоятельный доступ в магазин не имела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заведующая магазином «Непоседа» Абубекерова С.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца ИП Милашиной Н.А., ответчика Андреевой (Жирновой) Е.В. и третьего лица Абубекеровой С.Н.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из требований ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 246 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель ИП Милашина Н.А. была вправе заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д., поскольку их должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Из содержания ст.ст. 9,11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что Коноплёва В.Д. и Жирнова Е.В. с 14 марта 2018 года были приняты на работу в магазин «Непоседа» отдел «Игрушки» продавцами непродовольственных товаров (приказ ИП Милашиной Н.А. №4 от 14 марта 2018 года).

Из копии паспорта Андреевой (Жирновой) Е.В. следует, что на странице 14 паспорта имеется запись о государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в отделе ЗАГС администрации г. Алатырь, № записи акта №.

ИП Милашиной Н.А. (работодателем) с Коноплёвой В.Д. и Жирновой Е.В. (работниками) были заключены трудовые договора № и № (соответственно) от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 6.1.2 указанных Договоров предусмотрено, что ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), работник несет ответственность в соответствии с законодательством (ст. 238 ТК РФ).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Милашиной Н.А. (работодателем) и членами коллектива (бригады) продавцами Коноплёвой В.Д. и Жирновой Е.В., следует, что коллектив (бригада) продавцы Коноплёва В.Д. и Жирнова Е.В. приняли коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (глава 1).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 Договора).

Согласно п. 13 Договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Указанный Договор подписан Жирновой Е.В. и Коноплёвой В.Д.

Как следует из ревизионной описи от ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва В.Д. и Жирнова Е.В. приняли материальную ответственность за товарно-материальные ценности в магазине «Непоседа» отдел «Игрушки» в сумме 1322930,10 руб.

Приказом ИП Милашиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по учету товарно-материальных ценностей, числящихся за продавцами Жирновой Е.В. и Коноплёвой В.Д. в магазине «Непоседа» отдел «Игрушки». Ревизия назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В состав комиссии включены: Абубекерова С.Н. (заведующая магазином), Арбузова О.В. (менеджер), Морозова Е.В. (бухгалтер).

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: заведующей магазином Абубекеровой С.Н., менеджера Арбузовой О.В., бухгалтера Морозовой Е.В. при участии продавцов (материально-ответственных лиц) Жирновой Е.В. и Коноплёвой В.Д. произведена проверка товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» магазина Непоседа». На момент начала ревизии по товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 2710034 руб. 30 коп. В результате фактического подсчета товарно-материальных ценностей остаток товарно-материальных ценностей в магазине оказался на сумму 2463003 руб. 80 коп. Недостача составила 247030 руб. 50 коп.

В тексте инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка продавцов Коноплевой В.Д. и Жирновой Е.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи стр.№ по стр.56, № по № комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий не имеют.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при ревизии в магазине «Непоседа» отдел «Игрушки» (ИП Милашиной Н.А.) обнаружены игрушки из интернет-магазина «Валдбериз», у которого ИП Милашина Н.А. игрушки не закупает, а именно – кукла «Сони Роуз» 1 штука, стоимостью 2200 руб., кукла «Винкс» - 1 штука, стоимостью 2200 руб. В акте имеются подписи Коноплёвой В.Д. и Жирновой Е.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии обнаружено исправление цен на игрушки, разница составила на общую сумму 16770 руб. Коноплёва В.Д. и Жирнова Е.В. ознакомлены с данным актом под роспись.

Из письменных объяснений Жирновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она закупала игрушки в интернет-магазине «Вайлдбериз» на собственные средства для покрытия недостачи в отделе. Разницу себе не брала. Они работают по одному человеку и не успевают за всем следить. В тех же целях она наценила куклы «Эквестрия» для продажи.

В своем письменном объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ИП Милашиной Н.А. Жирнова Е.В. указала, что никакого отношения к недостаче, установленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Она очень старалась, чтобы её (недостачи) не было, пусть даже и нечестными способами, за что ей очень стыдно.

Из объяснения Коноплёвой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она из кассы деньги не брала. Она думает, что деньги из кассы магазина брала Жирнова Е.В. Она (Коноплева В.Д.) видела тетрадь с записями долга (Жирновой Е.В.). Когда она спросила, что такое, она (Жирнова Е.В.) вложила в кассу 6000 рублей и разорвала тетрадь со словами: «Нет записи - нет долга». На игрушках имелись исправления цен в большую сторону, сделанные рукой Жирновой Е.В.

Она же в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Милашиной Н.А. о причинах недостачи указала, что она догадывалась, что Жирнова Е.В. закупала в интернет-магазине и подкладывала на витрину (магазина) для продажи. Она об этом молчала, потому что боялась. Также она (Жирнова Е.В.) переоценивала товары в более дорогие цены. Ею была замечена запись в кассе о том, что Жирнова взяла из кассы 16500 рублей. На вопрос, что это такое, она вложила 6000 тысяч в кассу, а записи порвала со словами: «Нет записи - нет долгов». Виновата в том, что вовремя не доложила руководству о случившемся.

Приказом ИП Милашиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Е.В. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Милашиной Н.А. и Жирновой Е.В. было заключено соглашение о порядке погашения материального ущерба, по условиям которого Жирнова Е.В. обязалась выплатить ИП Милашиной Н.А. в счет ущерба, установленного по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247030 руб. 50 коп. ежемесячно в размере по 10000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Е.В. внесла в счет погашения задолженности 11124 руб. Размер задолженности составляет 235906 руб. 50 коп. (247030,50 руб. - 11124 руб.).

Жирновой Е.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Милашиной Н.А. недостачи по результатам ревизии на сумму 11124 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Милашиной Н.А. недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С целью определения объема причиненного ущерба по ходатайству истца определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. В каком размере подтверждается документально недостача товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» магазина «Непоседа» индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить, соответствует ли документальный учет о движении товарно-материальных ценностей по отделу «Игрушки» магазина «Непоседа» индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. правилам бухгалтерского учета? Сколько составлял учетный остаток товара в отделе «Игрушки» магазина «Непоседа» индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. на начало проведения инвентаризации?

3. Соответствует ли проведенная в отделе «Игрушки» магазина «Непоседа» индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. инвентаризации требованиям Методических рекомендаций к проведению инвентаризаций?

4. Определить причины недостачи товарно-материальных ценностей по учетным данным отдела «Игрушки» магазина «Непоседа» ИП Милашиной Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №:

Разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей по магазину «Непоседа» отдел «Игрушки» на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

по 1 варианту, по представленным первичным документам минус 273687,3 руб.,

по 2 варианту, при условии предоставления или принятия вышеуказанных первичных оправдательных документов, которые отражены в учетных регистрах (товарных отчетах), но не представленных на исследование минус 223765,5 руб.

Представленные на исследование документы по магазину «Непоседа» отдел «Игрушки» за исследуемый период не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, а именно:

п.2.8, п.2.10 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке №н и № ГБ-3-04/39 от ДД.ММ.ГГГГ, в ревизионной описи от ДД.ММ.ГГГГ:

- не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице,

- в конце описи нет расписки материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение;

ст. 9. ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ. а именно:

- в представленных расходных документах нет подписи и расшифровки подписи составителя документа (подробно по каждому документу см. выше в таблице №),

- нет первичных документов (подробно по каждому документу см. выше в таблице №),

- первичные документы не отражены в учетных регистрах (товарных отчетах) (подробно по каждому документу см. выше в таблице №);

п. 1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, не соблюдена кассовая дисциплина, не представлена кассовая книга и кассовые документы;

п.п.2.2.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ №, к товарным отчетам не приложены первичные документы.

Учетный остаток товарно-материальных ценностей по магазину «Непоседа» отдел «Игрушки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выявленных расхождений) составил - 1321410,1 руб. (1322930,1 + 1520).

Истец, не согласившись с выводами экспертизы в части, касающейся не представления первичных документов, ошибок ведения кассовых операций и оформления документов при инвентаризации, представил свои возражения, в том числе в части описок и неточностей в описании цен товаров в исследованных бухгалтерских документах, где указал на следующие неточности в подсчетах:

1. На странице 22 заключения в таблице № по п/п. 21 графа 5 значится сумма 5350 рублей, которая, по мнению эксперта не значится в материальном отчете за сентябрь 2018 года. В п/п. 32 этой же таблицы значится сумма 15480 рублей, которая по мнению эксперта не значится в материальном отчете за ноябрь 2018 года. На странице 16 заключения эксперт учитывает, что значится списание на брак на общую сумму 23980 рублей, а в товарном отчете списан брак на общую сумму в размере 44810 рублей, разница составила 20830 рублей.

При составлении материального отчета за ноябрь 2018 года продавцом Жирновой Е.В. допущена неточность в формулировке списания, а именно: брак на сумму 44810 рублей. Следовало написать брак на сумму 29330 рублей, а не хватило на сумму 15480 рублей. Сумма 20830 рублей складывается из суммы «брака 5350 рублей» + суммы «не хватило 15480 рублей».

2. На странице 22 заключения в таблице № п/п. 25 графа 5 «брак на сумму 2960 рублей» по выводам эксперта значится в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены первичные документы. Однако к товарному отчету приложен список на брак на сумму 2960 рублей, о котором эксперт указывает на стр. 16 заключения, Таким образом, разницы не имеется.

3. На странице 22 заключения в таблице № п/п. 35 указана сумма без номера и даты 11000 рублей. Эта сумма поступила на расчетный счет ИП Милашиной Н.А. безналично от КП № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма значится в товарно-материальном отчете за декабрь 2018 года. Данная сумма должна быть учтена в таблице № п/п. 318 «итого за декабрь 2018 года».

4. На странице 26 заключения в таблице № п/п. 51 графа 7 значится сумма 8265 рублей, которая, по выводу эксперта, не значится в первичном документе выручка по терминалу за апрель 2018 года. Данная сумма ошибочно не отражена в кассовой тетради, так как терминал был установлен ДД.ММ.ГГГГ и продавцы забыли записать, но в товарном отчете за апрель 2018 года общая сумма по безналичному расчету отражена полностью в сумме 8265 рублей. Также данная сумма подтверждается книгой учета доходов за апрель 2018 года, итоговые чеки по терминалу за данный период прилагаются.

5. На странице 28 заключения в таблице № п/п. 117 графа 7 значится разница 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в товарном отчете за июнь 2018 года сумма по безналичному расчету меньше на 300 рублей, чем отражена в кассовой тетради. В товарном отчете за июнь 2018 года отражена правильно сумма по безналичному расчету, а в тетради допущена описка. В качестве доказательства прилагается итоговый чек по терминалу за июнь 2018 года.

6. На странице 31 заключения в таблице № п/п. 285 графа 7 значится разница в 720 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в товарном отчете за ноябрь 2018 года сумма по безналичному расчету больше, чем отражена в тетради. В товарном отчете за ноябрь 2018 года отражена правильная сумма по безналичному расчету, так как в тетради неверно записана сумма от ДД.ММ.ГГГГ, где записано «2190 рублей», а следовало записать «2910 рублей», что подтверждается итоговым чеком по терминалу за ДД.ММ.ГГГГ.

7. На странице 35 таблицы № п/п. 483 графа 7 значится сумма 99 рублей 50 коп. Эксперт пришел к выводу, что в товарном отчете за май 2019 года сумма по безналичному расчету больше на 99 рублей, чем отражено в тетради. В товарном отчете за май 2019 года отражена правильная сумма по безналичному расчету, так как в тетради неверно записана сумма от ДД.ММ.ГГГГ, где записано «3415 рублей», а следовало записать «3514 рублей», что подтверждается итоговым чеком по терминалу за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные нестыковки в заключении экспертизы, представитель истца адвокат Патраева Е. А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительно были представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые документы, кассовые книги, другие учетные, расходные документы.

В целях проверки доводов сторон о размере недостачи товарно-материальных ценностей в магазине игрушек ИП Милашиной, устранения неясностей и неполноты заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также в связи с представлением дополнительных первичных бухгалтерских документов, указанных в заключение экспертизы, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. С учетом представленных дополнительных документов: тетради списания товаров на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и итоговых чеков по терминалу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находят ли подтверждение о неточностях (арифметических ошибках), допущенных в заключение судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных ИП Милашиной Н.А. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из 7 пунктов? Если да, то, как изменятся результаты экспертизы по всем ранее поставленным судом вопросам?

2. Имеют ли указанные дополнительные бухгалтерские документы существенное значение для выводов, изложенных в заключение экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению недостачи и причин его образования? Если да, то в чем конкретно?

Из заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (1703/04-2) следует, что по представленным на исследовании документам, при условии записей в товарных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленных на исследование дополнительных документов: тетради списания товаров на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и итоговых чеков по терминалу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в магазине «Непоседа» отдел «Игрушки» ИП Милашина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила минус 244075 руб. Отрицательное значение отклонения фактического наличия материальных ценностей от учетного остатка по экономической сути является недостачей.

Ответ на второй вопрос в заключении экспертизы не дан по той причине, что является правовым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплёва В.Д., приступая с ДД.ММ.ГГГГ к работе у ИП Милашиной Н.А. в магазине «Непоседа», отдел «Игрушки», продавцами непродовольственных товаров, непосредственно обслуживающими товарные ценности, поэтому являлись материально ответственными лицами.

В этой связи истцом (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ с продавцами (работниками) правомерно (с соблюдением правил) был заключен договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В этот же день истцом по ревизионной описи ответчикам были переданы товарно-материальные ценности (новые, в пустое помещение отдела «Игрушки») на сумму 1322930,10 руб.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

В порядке, предусмотренном трудовым законодательством, регулирующим материальную ответственность работника за ущерб, истцом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации, с утверждением состава комиссии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделе «Игрушки» магазина «Непоседа».

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица – ответчики Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплёва В.Д. дали расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц.

Как следует из имеющейся в деле ревизионной ((так указано в документе (инвентаризационной) описи от ДД.ММ.ГГГГ на 60 листах, она заполнена с использованием вычислительной техники - электронным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Опись заполнена аккуратно, проставлены суммы ценностей, с данными суммами ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице описи, а также их расписки в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

По итогам проведенной инвентаризации на основании ревизионной описи, была составлена инвентаризационная (сличительная ведомость – так указано в документе) опись № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Игрушки» была установлена недостача в сумме 247030 руб. 50 коп. Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплева В.Д. с результатами инвентаризации согласились, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и их объяснения, полученные истцом после проведения инвентаризации в ходе расследования причин недостачи. Более того, Андреева (Жирнова) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Милашиной Н.А. соглашение о порядке погашения материального ущерба в сумме 247030 руб. 50 коп., обязалась проводить ежемесячные платежи в размере 10000 руб.

Андреевой (Жирновой) Е.В. внесено в счет погашения задолженности 21124 руб.

Ответчик Коноплёва В.Д. в возникновении выявленной недостачи свою вину не признала, вместе с тем, не оспаривала, что знала о нарушениях правил продажи, ведения учета материальных ценностей со стороны Андреевой (Журавлевой) Е.В. Однако, об этих нарушениях работодателю (истцу) не сообщила. В своих объяснениях признала, что сама приобретала товар в отделе «Игрушки» без его оплаты в кассу.

В связи с этим результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными.

С целью подтверждения размера ущерба, причиненного по вине продавцов Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д., истец инициировала проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной с учетом анализа всех первичных бухгалтерских документов по отделу «Игрушки» и проведенной инвентаризации, сумма недостачи за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 244075 руб.

Суд, исходя из положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №) достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО4 обладает специальным образованием, имеет лицензию на проведение таких экспертиз, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы о размере недостачи, основанные на анализе всех первичных бухгалтерских документов по отделу «Игрушки» магазина «Непоседа». Расчет размера недостачи у суда не вызывает сомнения. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другой нормативной документации.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере недостачи (ущерба), образовавшейся в отделе «Игрушки» истца по результатам работы продавцов Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д., в указанном в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу недостачей товара в отделе «Игрушки», ответчиками не представлено. Суд принимает за основу расчета ущерба, причиненного недостачей результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, при проведении которой сумма недостачи определена с учетом всех представленных бухгалтерских документов и недостатков, допущенных при их оформлении материально ответственными лицами.

Изложенными доказательствами, суд признал установленным, что договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба в размере 244075 руб. подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму завышения ответчиками цены на некоторые товары, которая, согласно данным инвентаризации, составила 16770 руб., и окончательно ущерб от недостачи товара по отделу игрушки составляет 227305 руб. (244075 – 16770).

Из описанных выше доказательств суд признает установленным, что причинами недостачи в отделе игрушки послужили виновные действия продавцов Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплёвой В.Д., которые не обеспечили надлежащий учет и хранение вверенных материальных ценностей, допустили нарушение правил реализации вверенного им имущества. Продавцы Андреева (Жирнова) Е.В. и Коноплёва В.Д. брали себе, отпускали посторонним лицам товар из отдела «Игрушки» без его оплаты в кассу отдела, для чего ими велась тетрадь с черновыми записями о реализации товара помимо кассы, завышали стоимость реализуемого товара, изменяя цену игрушек на ценниках реализуемого товара. Андреева (Жирнова) Е.В. практиковала реализацию в отделе товара (игрушек), который она приобретала через интернет-магазин «Вайлдбериз». Продавец Коноплёва В.Д., зная о противоправном поведении продавца Андреевой (Жирновой) Е.В., не пресекла эти её действия сама, как материально ответственное лицо, не сообщила об этом работодателю, сама также брала товар из отдела «Игрушки» в «долг». В связи с этим она в равной степени с Андреевой (Жирновой) Е.В. ответственна за нарушения правил реализации товара в указанном магазине, соответственно, в причинении ущерба истцу в указанной сумме, при этом, суд учитывает, что обоим ответчикам был работодателем назначен одинаковый оклад.

Между сторонами был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, оба ответчика ответственны в причинении материального ущерба перед работодателем в равной степени, поэтому ущерб в размере 227305 руб. подлежал взысканию с ответчиков Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплёвой В.Д. в равных долях, по 113652 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что Андреевой (Жирновой) Е.В. добровольно возмещен истцу ущерб на сумму 21124 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с неё на дату вынесения решения, составляет 92528 руб. 50 коп. (113652,50 руб. – 21124 руб.).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд признал степень вины ответчиков в причинении ущерба работодателю равной, оснований для снижения размера ущерба кому - либо из ответчиков не находит. Оценить материальное положение ответчиков суд не имеет возможности, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплёвой В.Д., судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Андреевой (Жирновой) Е.В. в той части, что причиной недостачи стали допущенные истцом нарушения требований трудового законодательства по созданию условий труда и хранения материальных ценностей, и порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в том, что перед началом работы в отделе не была проведена инвентаризация, часть товара они (продавцы) вынуждены были хранить в коробках за пределами отдела «Игрушки», доступ к товару и к продаже его имели посторонние лица, при проведении инвентаризации не принимала участие заведующая магазином Абубекерова С.Н, а также доводы ответчика Коноплевой В.Д. о том, что:

в приказе об установлении коллективной материальной ответственности не имеется отметки об ознакомлении всех заинтересованных лиц;

не были изданы приказы: о проведении инвентаризации в сентябре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ;

до начала инвентаризации комиссией не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или сданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход;

при проведении инвентаризации не присутствовала член комиссии Абубекерова С.Н.;

не представлены сведения относительно той части товара, которая была приобретена Жирновой Е.В. посредством сети Интернет через магазин «Валдсберис» и выставлена на продажу, ориентировочно на сумму 38000 руб. Указанная часть товара после инвентаризации вновь выставлена на продажу и реализована;

не было представлено доказательств издания приказа о проведении проверки по факту недостачи и проведения данной проверки, доказательств участия Коноплевой В.Д. в проверке и ознакомления с её результатами, получения от нее объяснений относительно причин возникновения ущерба;

по факту установления присвоения Жирновой Е.В. денежных средств из кассы истец не обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении противоправных действий и в образовании недостачи;

не были созданы продавцам надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в отделе «Игрушки», часть товаров отдела «Игрушки» хранилась на втором этаже торгового центра «Император» в открытом помещении, возле помещения магазина, в котором производилась реализация одежды, суд признает несостоятельными, опровергнутыми описанными выше доказательствами.

По материалам дела и объяснений сторон установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками (работниками) был заключен договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где имеются подписи работников Жирновой Е.В. и Коноплёвой В.Д. В этот же день истцом по ревизионной описи ответчикам переданы товарно-материальные ценности на сумму 1322930,10 руб., которые были перемещены в пустое помещение отдела «Игрушки» магазина «Непоседа», ключи от этого отдела были только у этих продавцов. В этой связи необходимости в издании приказа о проведении инвентаризации и в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было.

Инвентаризация в сентябре 2019 года не проводилась, поэтому необходимости в издании приказа не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Милашиной Н.А. (до начала инвентаризации) был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Как следует из инвентаризационной (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов до начала инвентаризации комиссией были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или сданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В этом документе имеются подписи ответчиков.

Утверждение Андреевой (Жирновой) Е.В. о том, что инвентаризация была завершена без её участия и по истечении нескольких дней, что объяснения и документы по инвентаризации были подписаны ею под давлением несостоятельные, не подтверждены доказательствами.

Обстоятельства о том, что заведующая магазином (член комиссии) Адудекерова С.Н. не принимала участие в проведении инвентаризации опровергается копиями ревизионной описи, инвентаризационной (сличительной ведомости) описи, где имеются подписи Адудекерова С.Н. Тот факт, что она непосредственно не принимала участие в пересчете материальных ценностей, ограничившись созданием условий для проведения инвентаризации и правильным оформлением и проверкой документов, не свидетельствует о нарушении «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и основанием для признания результатов инвентаризации недействительными не является.

Как подтвердила продавец Коноплева В.Д., продавцы сами часть товара в коробках на время переносили на второй этаж здания магазина, сами же возвращали его в отдел, недостачи не обнаруживали. Доказательства того, что указанные действия были совершены продавцами по распоряжению ИП Милашиной Н.А., ответчиками не представлены. В этой связи нет оснований считать, что недостача товара образовалась вследствие этого факта выноса продавцами части товара из отдела в другое помещение (не по вине истца). Утверждение Андреевой (Жирновой) Е.В. о том, что из этого товара (шары) были реализованы менеджером Арбузовой, к продаже товара были допущены продавцы отдела одежды, доступ в магазин имели и другие лица, голословные, не подтверждены доказательствами, в том числе ответчиком Коноплевой В.Д.

Тот факт, что истец по факту изъятия Андреевой (Жирновой) Е.В. денежных средств из кассы не обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения её к уголовной ответственности, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков по недостаче товара в отделе «Игрушки».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина: с ответчика Андреевой (Жирновой) Е.В. от суммы 92528,50 рублей в размере 2976 руб., с Коноплёвой В.Д. – от суммы 113652, 50 рублей в размере 3473 руб., всего 6449 рублей.

Истцом ИП Милашиной Н.А. при подаче искового заявления оплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5459 руб., не была оплачена истцом государственная пошлина в размере 990 рублей.

В этой связи следует распределить возврат оплаченной истцом госпошлины и взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета следующим образом.

В пользу истца ИП Милашина Н.А. с ответчика Андреевой (Жирновой) Е.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1986 руб., с Коноплёвой В.Д. - в размере 3473 руб., в доход местного бюджета с Андреевой (Жирновой) Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 руб.

ИП Милашиной Н.А. за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы согласно счету эксперта оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб., за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 29900 руб., всего 53900 рублей.

Поскольку расходы на оплату экспертиз по определению величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и суд принял данную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указанные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу ИП Милашиной подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска:

с Андреевой (Жирновой) Е.В. в размере 24190, 32 руб. (53900 Х 44,88%);

с Коноплёвой В.Д. в размере 29709, 68 руб. (53900 Х 55,12 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП Милашиной Н.А. оплачено адвокату адвокатского кабинета <адрес> Республики Патраевой Е.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 4000 руб., по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12000 руб. за представление интересов в суде, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление дополнения к исковому заявлению 1000 руб.

В связи с отсутствием у истца ИП Милашиной Н.А. юридического образования, принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, суд считает указанные расходы необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчиков Коноплёвой В.Д. и Андреевой Е.В. за составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление дополнения к исковому заявлению 1000 руб., за представление интересов в суде в размере 6000 руб., а всего 11000 руб.

С ответчиков в пользу ИП Милашиной подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенной части иска:

с Андреевой (Жирновой) Е.В. в размере 4936, 80 руб. (11000 Х 44,88%);

с Коноплёвой В.Д. в размере 6063, 20 руб. (11000 Х 55,12 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. к Андреевой (Жирновой) Е.В. и Коноплевой В.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой (Жирновой) Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Милашиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 92528 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб., расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) руб. 32 коп.

Взыскать с Коноплевой В.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Милашиной Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 113652 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб., расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 29709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Андреевой (Жирновой) Е.В. в доход местного бюджета администрации г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере в размере 990 (девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.