Решение по делу № 7-945/2019 от 12.08.2019

Судья Р.В. Королев Дело №7-945/2019

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рµ РЅ Рё Рµ

28 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вероники Александровны Кудрявцевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года о возвращении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания «Метрофинанс»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания «Метрофинанс» (далее по тексту – АО МК «Метрофинанс»), возвращены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая В.А. Кудрявцева просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании В.А. Кудрявцева, представители УФССП по РТ Э.Ю. Михайлов, Р.В. Салеева, действующие на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

АО МК «Метрофинанс» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 106). В судебное заседание представители АО МК «Метрофинанс» не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без участия представителей АО МК «Метрофинанс».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон №230-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу положений статьи 6 и части 3 статьи 7 названного закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числ, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что в УФССП по РТ из Центрального Банка России поступило обращение В.А. Кудрявцевой о нарушении АО МК «Метрофинанс» требований Федерального закона №230-ФЗ. По результатам изучения обращения, 22 июля 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РТ С.В. Гришиной в отношении АО МК «Метрофинанс» составлен протокол №23/19/16000-АП об административном правонарушении, согласно которому АО МК «Метрофинанс» (ИНН 7810671063) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Из взаимосвязанных положений статей 29.1, 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, правомочный рассматривать такое дело, помимо прочего выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы на стадии подготовки дела к рассмотрению, судья Ново-Савиновского районного суда города Казани пришел к выводам о наличии предусмотренных статьей 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в УФССП по РТ.

Принимая данное решение судья районного суда исходил в частности из того, что материалы дела не позволяют точно определить место совершения правонарушения, неполнота материалов не позволяет всестороннее, объективно рассмотреть дело.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, 14 октября 2018 года между АО МК «Метрофинанс» (кредитор) и В.А. Кудрявцевой (заемщик) заключен договор займа №AG6975664. В рамках возврата просроченной задолженности по договору №AG6975664, в период с 16 февраля 2019 года по 6 мая 2019 года АО МК «Метрофинанс» осуществлено взаимодействие с заемщиком по вопросу возврата задолженности по договору посредством телефонных переговоров и рассылок тестовых сообщений на абонентский номер <данные изъяты>, указанный В.А. Кудрявцевой в анкете заемщика, с нарушением частоты (периодичности) взаимодействия, установленного Федеральным законом №230-ФЗ.

В силу диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

То ест, объективная сторона правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение АО МК «Метрофинанс» требований Федерального закона №230-ФЗ выразилось во взаимодействии с заемщиком В.А. Кудрявцевой посредством телефонных переговоров с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленного частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таком положении следует признать состоятельными доводы представителей УФССП по РТ о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, местом совершения противоправного действия является место взаимодействия АО МК «Метрофинанс» с В.А. Кудрявцевой, которое происходило по месту нахождения последней.

Вместе с тем, как обосновано указано судьей районного суда, представленные материалы не содержат сведений о точном месте нахождении В.А. Кудрявцевой в момент осуществления телефонных переговоров в период, указанный в протоколе об административном правонарушении. При этом телефонные звонки с номеров, принадлежащих АО МК «Метрофинанс», осуществлялись на номер мобильного телефона В.А. Кудрявцевой.

Нарушение правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену судебного постановления.

Поскольку имеющаяся неполнота материалов не позволяла установить территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводам, в целом сводящимся к утверждению о наличии правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что сам факт возвращения судьей районного суда протокола об административном правонарушении в административный орган (должностному лицу) в связи с неполнотой представленных материалов, в данном случае не является препятствием для повторного направления дела на рассмотрение в тот же суд после устранения недостатков в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рћ Рџ Р  Рµ Р” Р• Р› Рё Р»:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года о возвращении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания «Метрофинанс», оставить без изменения, жалобу Вероники Александровны Кудрявцевой – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов