Решение по делу № 2-1400/2024 от 11.03.2024

Копия                                        УИД: 16RS0048-01-2024-001862-39

                                                                                      Дело №2-1400/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Н. к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Петрову К.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении денежного займа в размере 3 000 000 рублей в срок на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ежемесячный процент за пользование замом составляет 300 000 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование займом истцом от ответчика получена сумма в размере 2 600 000 рублей. Истец обращался в Петрову К.А. с требованием о возврате суммы займа, однако на момент подачи искового заявления сумма займа не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, 4 300 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (23 мес. х 300 000 руб.) – 2 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 7000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров К.А. получил от Волкова А.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 300 000 рублей ежемесячно, что подтверждается составленной и подписанной распиской.

Расписка, подлинник которой представлен суду истцом, является долговым документом, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.

Согласно представленным истцом скриншотам переводов, ответчиком было оплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, всего 2 600 000 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 300 000 рублей, из расчета 23 месяца х 300 000 рублей – 2 600 000 рублей, выплаченных ответчиком истцу.

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В судебном заседании, ответчиком суду не представлено доказательств возврата полученных им денежных средств истцу в размере 3 000 000 рублей основного долга и 4 300 000 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный договор займа собственноручно написан и подписан лично Петровым К.А., что последним не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено. Ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Указанная расписка отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Подлинники расписок находятся в материалах дела. В данных документах указаны стороны сделки, предмет договора, они содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует по форме требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора (расписки) содержащий все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела Петровым К.А. не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования Волкова А.Н. о взыскании долга и ежемесячных процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 300 000 рублей - обоснованными.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает требования истца о взыскания с Петрова К.А. в пользу Волкова А.Н. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 44700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова А. Н. к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Волкова А. Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по расписке в размере 7 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.