Решение по делу № 1-49/2024 (1-425/2023;) от 30.11.2023

Копия

Уголовное дело № 1-49/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003580-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

подсудимой – Аристовой Ю.В.,

защитника адвоката – Нохрина А.В.

потерпевшей Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Аристовой Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Аристова Ю.В., находилась в <адрес>, когда к ней обратился ранее ей знакомый ФИО12, с целью приобретения туристической поездки в республику Мексика, так как последнему было известно, что ранее Аристова Ю.В. осуществляла вышеуказанные услуги. В этот момент, у Аристовой Ю.В., испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознающей, что возможности оказать услуги по подбору тура у нее нет, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств у ФИО12, под видом бронирования тура в <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Аристова Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, с целью придания законности своих действий, в неустановленном месте и в неустановленное время, сообщила ФИО12 заведомо недостоверную информацию о том, что подобрала тур в <данные изъяты> стоимостью 136 000 рублей, при этом пояснив что необходимо внести предоплату за бронь тура в размере 50 % от полной стоимости. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Аристовой Ю.В. и будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, совершил перевод на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В. денежные средства в размере 12 500 рублей в счет предоплаты за бронирование тура в <данные изъяты>.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, согласно ранней договоренности Аристова Ю.В., встретилась с ФИО12, на участке местности расположенному возле <адрес>, где <данные изъяты>, не осознавая преступный характер действий Аристовой Ю.В., находясь под влиянием обмана, около <данные изъяты> того же дня передал последней денежные средства в размере 50 000 рублей, а также находясь в том же месте и в тоже время совершил перевод на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В. денежные средства в размере 6000 рублей в счет предоплаты за бронирование тура в <данные изъяты>.

Не останавливаясь на достигнутом, Аристова Ю.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщила ФИО12, что остальные денежные средства необходимо внести в ближайшее время, на что ФИО12, будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана, согласился.

После чего, ФИО12., находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступных намерениях Аристовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы денежных средств Аристовой Ю.В., а именно в размере 30000 рублей на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 11000 рублей на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В., при этом при получении последнего перевода Аристова Ю.В. находилась около подъезда <адрес>.

Получив от ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за тур в <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 137 500 рублей, Аристова Ю.В., взятые на себя обязательства не исполнила, совершив мошенничество, путем обмана Хамракулова У.К. оглы, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО12, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 137 500 рублей, который для последнего является значительным.

Она же, Аристова Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Аристова Ю.В., находилась в <адрес>, когда к ней обратилась ранее ей знакомая ФИО23., с целью приобретения туристической поездки в ДД.ММ.ГГГГ для своей знакомой ФИО24., так как ФИО23 ранее Аристова Ю.В. оказывала вышеуказанные услуги. В этот момент, у Аристовой Ю.В., испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознающей, что возможности оказать услуги по подбору тура у нее нет, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств у ФИО24., под видом бронирования тура в <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Аристова Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, с целью придания законности своих действий, в неустановленном месте и в неустановленное время, сообщила ФИО23 заведомо недостоверную информацию для ФИО24 о том, что подберет тур в <данные изъяты>, и договорилась с ФИО23 о встрече по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24. ФИО23. и Аристова Ю.В. находились по адресу: <адрес>, где Аристова Ю.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана с целью придания законности своих действий, сообщила ФИО24. ложные сведения о том, что подобрала тур для ФИО24 в <данные изъяты> стоимостью 54800 рублей, при этом пояснив, что необходимо внести предоплату за бронь тура в размере 50 % от полной стоимости. ФИО24, не подозревая о преступных намерениях Аристовой Ю.В. и будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана, сообщила Аристовой Ю.В., о том, что за данный тур произведет оплату в день своей зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. согласно ранней договоренности, и не осознавая преступный характер действий Аристовой Ю.В., будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана, около <данные изъяты>, совершила перевод на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В. денежные средства в размере 53 00 рублей в счет оплаты за бронирование тура в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана, около <данные изъяты>, совершила перевод на банковский счет <данные изъяты> № открытый на имя Аристовой Ю.В. денежные средства в размере 1800 рублей в счет оплаты за бронирование тура в <данные изъяты>.

При этом при получении последнего перевода Аристова Ю.В. находилась около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

Получив от ФИО24, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за тур в <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 54800 рублей, Аристова Ю.В., взятые на себя обязательства не исполнила, совершив мошенничество, путем обмана ФИО24, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО24., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО24 материальный ущерб в размере 54800 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая Аристова Ю.В. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенных ей преступлений. При этом Аристова Ю.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой Аристовой Ю.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО24 и ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

<данные изъяты>

С учетом изложенного у суда сомнений в ее вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Преступления, инкриминируемые Аристовой Ю.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Аристова Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть ее вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Аристовой Ю.В. суд квалифицирует их как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимой, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Аристова Ю.В. совершила два преступления, против собственности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аристовой Ю.В. по двум преступлениям суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию совершенного ей преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления, а также её явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Аристовой Ю.В. по двум преступлениям суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт полное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аристовой Ю.В. по двум преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья её отца.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Аристовой Ю.В. по двум преступлениям предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания за каждое из преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Аристовой Ю.В. по двум преступлениям обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении Аристовой Ю.В. по двум преступлениям наказания применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аристовой Ю.В. преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Аристовой Ю.В. суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимой Аристовой Ю.В. возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Аристову Ю.В. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимой, а также трудоспособность и состояние ее здоровья.

Все преступления по настоящему уголовному делу совершены Аристовой Ю.В. до вынесения приговора Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Аристова Ю.В. кроме того, осуждена приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и совершила преступления по данному делу в период условного осуждения.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, суд считает возможным сохранить Аристовой Ю.В. условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное по этому приговору наказание надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Аристовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Аристову Юлию Владиславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказания:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО12) - два года лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО24.) - два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аристовой Ю.В. наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аристову Ю.В. дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Аристовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговоры Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристовой Ю.В. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>