Решение по делу № 2-11367/2023 от 16.06.2023

Дело №2-11367/2023

УИД22RS0066-01-2023-000520-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» декабря 2023 года                                                        город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление имущественных отношений Алтайского края к Колпакову Анатолию Николаевичуо привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Колпакову А.Н.о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А0З-6041/2016 исковые требования Главного управления имущественных отношений <адрес> о возврате земельного участка удовлетворены.

Определением о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-6041/2016 взысканы с ООО «Сатурн» в пользу Главного управления имущественных отношений <адрес> судебные расходы в размере 5790 рублей 00 копеек.

Постановлением отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>» Главное управление имущественных отношений было переименовано в министерство имущественных отношений <адрес>. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>» министерство имущественных отношений <адрес> было переименовано в управление имущественных отношений <адрес> (далее - <адрес>имущество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Сатурн» является Колпаков Анатолий Николаевич.

Исполняя обязанности директора и учредителя общества Колпаков Анатолий Николаевич не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-6041/2016. Зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ответчик создал ситуацию исключения Общества из реестра юридических лица, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ из-за представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны учредителя и директора за деятельностью ООО «Сатурн» и исполнением им своих обязательств перед кредиторами, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий учредителя ООО «Сатурн», в связи с чем истец обратился в суд и просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника юридическое лицо и взыскать с него сумму в размере 5 790 рублей 00 копеек.

Представитель истца Управление имущественных отношений <адрес> Сиятскова Ю.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колпаков А.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по известным суду адресам, однако ответчик в суд не явился.

В соответствиисо статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А0З-6041/2016 исковые требования Главного управления имущественных отношений <адрес> к ООО «Сатурн» о возврате земельного участка удовлетворены.

Определением о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-6041/2016 взысканы с ООО «Сатурн» в пользу Главного управления имущественных отношений <адрес> судебные расходы в размере 5790 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Сатурн» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-6041/2016 ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания судебных расходов в размере 5790 рублей 00 копеек.

Постановлением отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по причине принятия регистрирующим органом решения о его прекращении в связи с наличием сведений о недостоверности предоставленных в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице.

Также, из указанной выписки следует, что учредителем и директором ООО «Сатурн» является Колпаков А.Н.

Таким образом, исполняя обязанности директора и учредителя общества Колпаков А.Н, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-6041/2016. Зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ответчик создал ситуацию исключения Общества из реестра юридических лица, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ из-за представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны учредителя и директора за деятельностью ООО «Сатурн» и исполнением им своих обязательств перед кредиторами, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий учредителя ООО «Сатурн», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца сумму в размере 5 790 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>» Главное управление имущественных отношений было переименовано в министерство имущественных отношений <адрес>. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>» министерство имущественных отношений <адрес> было переименовано в управление имущественных отношений <адрес> (далее - <адрес>имущество).

Следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, в связи с тем, что является территориальным органом государственной власти.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление имущественных отношений <адрес>к о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Анатолия Николаевича (ИНН 228101037306) в пользу Управление имущественных отношений <адрес> (ИНН 2221017172) сумму ущерба в размере 5 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колпакова Анатолия Николаевича (ИНН 228101037306) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: