Решение по делу № 33-7190/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 7190/2023 (дело №... – 4305/2022)

18 апреля 2023 года                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО9,

судей                                 ФИО12 Т.Л.,

ФИО13 Д.В.

при секретаре судебного заседания                      ФИО14 В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО17 Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО15 Сергея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16 А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО19 С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО18 С.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ЕЕЕ №... сроком страхования с дата по дата, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №....

дата ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО21 С.Ю.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390752759 обратился владелец автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» №... от дата стоимость ремонта «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 118 200 руб., платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №... обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» №... от дата стоимость ремонта Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 238 700 руб. В связи с этим была произведена доплата в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

ПАО СК «Росгосстрах» возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак С789ХК102 в размере 238 700 руб. Следовательно ФИО20 С.Ю. сберег 238 700 руб. и неосновательно обогатился    на данную сумму.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения    в размере 238 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО23 С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено, взыскана с ФИО25 С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 238 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении требований ФИО24 С. Ю. о взыскании расходов    на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО22 С.Ю. просит отменить решение суда от дата, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что взысканная с него сумма не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО27 С.Ю., его представителя ФИО26 С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО28 С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены, взыскана в пользу истца с ФИО30 С.Ю. страховое возмещение в размере 238 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отмене заочного решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО31 С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО29 С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 С.Ю. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО33 С.Ю., является собственником транспортного средства автомобиль марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №....

дата ФИО36 С.Ю., управляя автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО37 Ф.Ф.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО35 С.Ю.

В ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390752759 обратился владелец автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №....

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №... обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указало, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО38 С.Ю. заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ 0390752759, срок страхования с дата по дата, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Golf», идентификационный номер №..., страхователем по договору являлся ФИО42 С.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО39 В. Ю.

Согласно позиции ответчика ФИО40 С.Ю. в судебных заседаниях, возражавшего по иску, у него имелся полис ОСАГО, в котором только он был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но данный полис у него не сохранился.

Ранее в ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО41 С.Ю. пояснял, что представленный ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ОСАГО ЕЕЕ 0390752759 от дата, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО44 В.Ю. также заявление на страхование, квитанцию на оплату страховой премии, он не подписывал, у него нет родственника Макарова ФИО43 Юрьевича.

По сведениям указанным в АИС РСА, по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390752759 от дата лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО45 Юрьевич М.

В то же время, в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак автомобиля У277АХ102, в полисе страхования О64ТР777. В заявлении на страхование указан государственный регистрационный знак О684ТР777.

С целью установления принадлежности подписи ФИО47 С.Ю. в договоре страхования, заявлении на страхование, квитанции об уплате страховой премии, определением судебной коллегии от 11 марта 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от дата, подпись в полисе страхования ОСАГО ЕЕЕ 0390752759 от дата, внизу бланка в графе «Страхователь» выполнена не ФИО49 Сергеем Юрьевичем, а иным лицом.

Подпись в заявлении на страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ ФИО48 от дата в графе «Страхователь» выполнена не ФИО51 Сергеем Юрьевичем, а иным лицом.

Подпись в квитанции об оплате страховой премии №... от дата по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390752759 от дата в графе «Оплатил» выполнена не ФИО50 Сергеем Юрьевичем, а иным лицом.

Поскольку полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», указан в справке о ДТП от дата, как полис, на основании которого по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО52 С.Ю. на момент ДТП, страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков осуществлено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства и факты, установленные другими судебными решениями, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку правильно установлено, что данная страховая компания, уплатив сумму ущерба за виновного лица ФИО53 С.Ю., который на тот момент значился застрахованным, но не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер №..., а затем утратил такой статус в силу заключения судебной почерковедческой экспертизы, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела установлено, что страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения, тогда как обязанность такой выплаты, в случае отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО54 С.Ю. не был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.37 КоАП РФ, о преюдициальном значении решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., является необоснованными и не влекут к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО55 Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО56 М.А.