Решение по делу № 4А-257/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа     РБ                             20 апреля 2015 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу Ахметганиева Р.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года и определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметганиева Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года Ахметганиев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахметганиев Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая в обоснование на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Шарафутдинова Ф.И., тем самым нарушив его право на защиту; определение судьи районного суда о возвращении ему жалобы на постановление мирового судьи считает незаконным по мотиву несвоевременности вручения копии постановления мирового судьи, чему судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ахметганиева Р.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Ахметганиева Р.Р. от дата, в котором он просит допустить к участию в производстве по делу его защитника Шарафутдинова Ф.И. (л.д. 13).

Определением мирового судьи от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что доверенность на имя Шарафутдинова Ф.И. не приложена (л.д. 14).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ахметганиева Р.Р. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения имело место дата.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Ахметганиева Р.Р. в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметганиева Р.Р., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обжалует также определение судьи Абзелиловского районного суда РБ от дата о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзеиловский район РБ, мотивируя несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район РБ от 27 февраля 2014 года была направлена Ахметганиеву Р.Р. мировым судьей дата (л.д.33). Согласно отметок сотрудников почтового отделения, несмотря на неоднократные (дата и дата) уведомления о необходимости получения заказного судебного отправления, Ахметганиев Р.Р. на почту за копией судебного постановления не являлся, в связи с чем оно было возвращено на судебный участок дата в связи с истечением срока хранения (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года вступило в законную силу 21 марта 2014 года, жалоба возвращена судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан обоснованно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Ахметганиева Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметганиева Р.Р., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Осипов В.Н.

№...