Решение по делу № 12-16/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-16/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000035-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 марта 2024 года                                                            г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С. в здании суда, расположенного по адресу: 298600, РФ, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

В жалобе, поданной в Белогорский районный суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М403АУ797, поскольку указанный автомобиль находился в аренде у ФИО4

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 164 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 72 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Ураган-Юг», заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО1

Судьей установлено, что согласно договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице ФИО1, с одной стороны, и гражданин Российской Федерации Кочиев Артур Борисович, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор. Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio 2020 г.в., VIN №, цвет белый, 1,6 л, 123 л.с., государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Из п. 4.1 Договора усматривается, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Арендодатель передал, а Арендатор принял документы, относящиеся к товару: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, принадлежности автомобиля: ключ зажигания – 1 шт.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные действия в связи с получением СТС. Владелец транспортного средства ФИО1 Лизинг врем. учет до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ (л.д.30-32).

Сам по себе факт того, что ФИО1 являлся владельцем (лизингополучателем) до ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ без совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ФИО1, а также не является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Судья полагает, что ФИО1, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании другого лица. Не представлено каких-либо объективных доказательств того, что указанный автомобиль фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства, так как доказательств фактического использования другим лицом данного транспортного средства судье не представлено.

Определение судьи об обязании ФИО1 предоставить в суд оригинал договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент совершения правонарушения, оставлено им без исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, опровергается довод ФИО1 о том, что транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ФИО4, а также то, что автомобиль фактически выбыл из пользования (владения) ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья                                           Н.С. Зинченко