Решение по делу № 33-2397/2020 от 05.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 2-А48/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчиков Макарычева Владимира Павловича, Макарычевой Елены Васильевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макарычева Владимира Павловича, Макарычевой Елены Васильевны в солидарном порядке в пользу Воронкова Николая Андреевича проценты по договору займа от 17.11.2015 года за период с 27.12.2017 г. по 27.01.2020 г. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскание процентов по договору займа от 17.11.2015 года с Макарычева Владимира Павловича, Макарычевой Елены Васильевны в солидарном порядке в пользу Воронкова Николая Андреевича производить ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства-договора займа от 17.11.2015 года, начиная 27.01.2020 года».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.А. обратился с иском к Макарычеву В.П., Макарычевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 17 ноября 2015 года ответчики Макарычев В.П., Макарычева Е.В. получили от истца в долг деньги в сумме 1 800 000 рублей, со сроком возврата 17 мая 2017 года, под 18 % годовых или 32 000 рублей ежемесячно. Поскольку своевременно ответчики обязательства не исполнили, истец был вынужден обратиться с иском о взыскании с них денежных средств. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года с ответчиков взысканы денежные средства по договору займа вместе с процентами в размере 2 536 000 рублей в солидарном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени данное решение суда не исполнено в полном объеме.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков Макарычева В.П. и Макарычевой Е.В. в его пользу проценты по договору займа от 17.11.2015 г. в размере 800 000 руб., исходя из условий договора по 32 000 руб. ежемесячно с 27.12.2017 г. по 27.01.2020 г. и с 27.01.2020 г. проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

В судебном заседании истец Воронков Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Макарычев В.П., Макарычева Е.В. частично согласились с иском на сумму самостоятельно рассчитанных за период с 27.12.2017 г. по 29.01.2018 г. процентов по договору займа - 36 266, 78 руб., а также процентов, рассчитанных в соответствии с 4.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 389, 40 руб., всего на сумму 78 656, 18 руб., в остальной части иска просили отказать. Полагали, что поскольку решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года с них взыскана сумма займа по договору и проценты, договор займа от 17.11.2015 г. расторгнут, в связи с чем, требования истца о взыскании 32 000 руб. ежемесячно или 18% от суммы займа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ссылались на ст.395 ГК РФ, в силу которой размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России. Кроме того полагали, что поскольку ответчикам предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на 21 месяц, на указанный период не подлежат начислению проценты в порядке 4.1 ст.395 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчики Макарычев В.П. и Макарычева Е.В. решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Воронкова Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между истцом Воронковым Н.А и ответчиками Макарычевым В.П., Макарычевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам переданы в долг деньги в сумме 1 800 000 рублей, со сроком возврата 17 мая 2017 года, под 18 % годовых, с выплатой ежемесячно 32 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками взятого на себя обязательства решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Макарычева В.П., Макарычевой Е.В. в пользу Воронкова Н.А. денежные средства по договору займа в размере 2 536000 руб. в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 г.

14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Воловского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области возбуждены исполнительные производства №668/18/48005-ИП и №669/18/48005-ИП на предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа с Макарычева В.П., Макарычевой Е.В. в размере 2 536000 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 11.04.2018 г. Макарычеву В.П., Макарычевой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда, при этом суд определил к взысканию в пользу истца ежемесячно по 12 000 рублей, на срок 21 месяц, не позднее 30 числа расчетного месяца, начиная с апреля 2018 г. на сумму 252 000 рублей, денежные средства в размере 2 279 000 руб. выплатить 31.12.2019 г. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что задолженность Макарычева В.П., Макарычевой Е.В. перед Воронковым Н.А. составляет по состоянию на 24.03.2020 г. 2 267 619,28 руб. (л.д.163).

Как следует из объяснений сторон, указанная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не выплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно принял данный расчет за основу, выполненный с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиками не был оспорен.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

    Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    В отличие от процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

    Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

    С учетом изложенного, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения решения суда.

Вопреки мнению ответчиков, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылка в жалобе на недействующее Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» основано на неверном толковании ответчиками понятия судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, присуждаемой судом на случай неисполнения указанного судебного акта, которая не является платой за пользование займом.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета (32000 руб. х 25 мес. = 800000 руб.) и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно указал суд, с учетом изложенных норм права, доводы Макарычева В.П., Макарычевой Е.В. о том, что вступление в законную силу ранее вынесенного решения от 27.12.2017 г. о взыскании долга с ответчиков свидетельствует о прекращении обязательства, а потому - необоснованности начисления процентов, связаны с неправильным толкованием норм права.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 1 800 000 рублей, ответчиками Макарычевым В.П., Макарычевой Е.В. не возвращена истцу, общая задолженность с договорными процентами на 24.03.2020 г. составляет 2 267 619, 28 руб., договор займа до настоящего времени не расторгнут, не исполнен, обязательства не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорных процентов по 32 000 рублей ежемесячно, в размере 800 000 руб., с 27.12.2017 г. по 27.01.2020 г. в размере 800 000 рублей.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, суд, с учетом положений ст.809 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование займом до дня возврата займа на будущее.

В мотивировочной части решения суд правильно указал на необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях, ошибочно не указав о взыскании госпошлины в резолютивной части, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу истца Воронкова Н.А. с ответчиков Макарычева В.П. и Макарычевой Е.В. госпошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска и которую просил взыскать Воронков Н.А. в исковом заявлении, а именно 11200 руб., в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Макарычева Владимира Павловича, Макарычевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Макарычева Владимира Павловича, Макарычевой Елены Васильевны в пользу Воронкова Николая Андреевича государственную пошлину в размере 11 200 руб. в равных долях, по 5600 руб. с каждого».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5