Решение по делу № 33-13522/2017 от 17.10.2017

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-13522/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Геннадия Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Павлову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Павлову Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что 05 декабря 2012 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Павлов Г.А. заключили кредитный договор № 625/1350-0002028, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 126 601,62 рублей на срок по 22 марта 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20,99 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 декабря 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 126 601,62 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 02 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1020665,78 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 659480,93 рублей, из которых: 530957,77 рублей - основной долг, 88391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10555,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29575,94 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Павлова Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2012 года № 625/1350-0002028 в общей сумме по состоянию на 05 апреля 2017 года включительно 659480,93 рублей, из которых: 530957,77 рублей - основной долг, 88391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10555,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29575,94 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9794,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания сумм штрафных санкций.

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года постановлено: «Взыскать с Павлова Геннадия Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/1350-0002028 от 05.12.2012 года в размере 659480,93 рублей, включая 530 957,77 рублей - основной долг, 88 391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 29575,94 рублей - пени по просроченному долгу, 10555,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9794,80 рублей».

В апелляционной жалобе Павлова Г.А. поставлено вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафных санкций.

Банка ВТБ 24 (ПАО) представил письменные возражения об отказе удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года ответчик Павлов Г.А. и истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключили кредитный договор № 625/1350-0002028 о предоставлении Павлову Г.А. кредита на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № 633/0350-0000133(0050) от 06 августа 2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1126601,62 рублей на срок по 22 марта 2017 года под 20,99 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6 условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30472,02 рублей.

В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 21, 22-27).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Павлов Г.А. обязательства по выплате ежемесячной аннуитетной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения в соответствии с условиями кредитного договора, с апреля 2016 года выплаты в погашение кредита прекратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование по кредиту (исх. 1736 от 03 февраля 2017 года) о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

22 марта 2017 года срок кредитного договора, в течение которого ответчик должен исполнить свои обязательства, истек. Сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года составила 1020665,78 рублей, в том числе, 530957,77 рублей - основной долг, 88391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 105557,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 295759,42 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 9-20). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец самостоятельно снизил сумму определенных к взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в 10 раз.

Согласно выписки по лицевому счету и предъявленному расчету задолженности по состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность Павлова Г.А. перед банком составила 659480,93 рублей, из которых: 530957,77 рублей - основной долг, 88391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10555,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29575,94 рублей - пени по просроченному долгу.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/1350-0002028 от 05 декабря 2012 года в размере 659480,93 рублей, из которых: 530957,77 рублей - основной долг, 88391,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10555,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29575,94 рублей - пени по просроченному долгу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных санкций является несоразмерным нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств, необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, истцом размер начисленных штрафных санкций был снижен в 10 раз и таким образом, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: