Решение по делу № 2-691/2020 от 14.06.2019

2-691/2020

24RS0048-01-2019-007627-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кон-Диалог» к Звягинцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском к Звягинцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцева Т.Е. заключили кредитный договор №-лб, в соответствии с п. 1.4 которого: «Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцевой Т.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Залогодателю согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком/Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 вышеуказанного Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Таким образом, внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового Залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению. В соответствии с п. 2.4.3 Договора об ипотеке: «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной». ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора №/ЕБФ-ВЦА, который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор №/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. О данном факте Ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложений и квитанция об отправке почтового отправления. Согласно договору купли-продажи №/ПК-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ-ТОРГ» передал свои права по закладной залогодержателя Звягинцевой Т.Е. ООО «Кон-Диалог». Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Кон-Диалог». В соответствии с условиями Кредитного договора БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Ответчику Кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок 108 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17 %, размером ежемесячного платежа 45 340 рублей (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита №. Предметом ипотеки является квартира, состоящая 4 (четырех) комнат, общей площадью 81.7 кв.м., расположенная на 5 (пятом) этаже 10 (десятиэтажного) здания, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки был оценен в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», отчет об оценке № и указано в Закладной. Согласно п. 1.4 Договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 4 000 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 406, 92 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 228 749,98 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 127 763,41 рублей, а также начисленные пени в размере 9 893,53 рублей. Просят взыскать со Звягинцевой Т.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размер 1 366 406, 92 рублей, возврат госпошлины 21 032,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 228 749,98 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 356 513, 39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 81.7 кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже 10 (десятиэтажного) здания, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Звягинцевой Т.Е., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей, из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки уплатить суммы долга Ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кон-Диалог» Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Звягинцева Т.Е. исковые требования не признала.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцевой Т.Е. заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику Кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок 108 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17 %, размером ежемесячного платежа 45 340 рублей (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит выдан Звягинцевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита №, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцевой Т.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Залогодателю согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки был оценен в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», отчет об оценке № и указано в Закладной.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 4 000 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком/Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора об ипотеке, Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора №/ЕБФ-ВЦА, который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор №/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

О данном факте Ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложений и квитанция об отправке почтового отправления.

Согласно договору купли-продажи №/ПК-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ-ТОРГ» передал свои права по закладной залогодержателя Звягинцевой Т.Е. ООО «Кон-Диалог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» на правопреемника ООО «Кон-Диалог» (л.д.145-147).

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 406, 92 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 228 749,98 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 127 763,41 рублей, а также начисленные пени в размере 9 893,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на 108 месяцев на сумму 2 500 000 рублей, под 17 % годовых, с ежемесячным платежом 45 340 рублей. Был заключен договор об ипотеке и закладная, по которому в обеспечение кредита в залог была передана спорная квартира. Закладная была зарегистрирована в Росреестре. Владельцем закладной в настоящее время является ООО «Кон-Диалог». В октябре 2014 у ответчика начались просрочки по кредиту. Начиная с ноября 2018 платежи прекратились. С 2016 по 2018 платежи поступали в ООО «Пром-Торг», предыдущему владельцу закладной. В судебном заседании была произведена замена истца. С 2018 платежи перестали поступать вообще, истец обратился в суд с иском. Просил взыскать сумму задолженности. Расчет задолженности представлен на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты по день полного исполнения обязательств, в том числе и пени, которые предусмотрены кредитным договором. Сумму стоимости жилого помещения по судебной экспертизе не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании, не признавая исковые требования, суду пояснил, что она производила оплату, задолженность имеется, не в таком размере, как требует истец, но доказательств нет. Стоимость квартиры по судебной экспертизы не оспаривает. Задолженность образовалась поскольку год не работала, сейчас недавно устроилась на работу. Ситуация сложилась в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Кон-Диалог», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцевой Т.Е. кредитного договора №-лб, на сумму 2 500 000 рублей, подтверждается кредитным договором, договором об ипотеке, закладной, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Звягинцева Т.Е. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 366 406, 92 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 228 749,98 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 127 763,41 рублей, а также начисленные пени в размере 9 893,53 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о наличии иного размера задолженности суд находит не состоятельными, поскольку доводы являются голословными, не подтверждены, представленный расчет долга не опровергнут.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данные обстоятельства не освобождают Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Изменение материального положения ответчика относится к риску, который он, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, при его заключении на срок 108 месяцев, ответчик не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, со Звягинцевой Т.Е. в пользу ООО «Кон-Диалог» надлежит взыскать сумму долга по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ИТБ (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 406, 92 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 228 749,98 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 127 763,41 рублей, пени в размере 9 893,53 рублей.

Кроме того, со Звягинцевой Т.Е. в пользу ООО «Кон-Диалог» надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 228 749,98 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 356 513, 39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания пени на будущее, по день фактического исполнения договора, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, требования истца о взыскании пени до исполнения обязательств, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом настоящего иска, решение суда ответчиками добровольно исполнено не будет, в случае ненадлежащего исполнения его ответчиком истец будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени по кредитному договору. Отказывая во взыскании пени на будущее, суд также исходит из того, что установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в настоящий момент невозможно. При этом в данном случае ответчик лишен возможности ходатайствовать о снижении размера пени на будущее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Звягинцевой Т.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Залогодателю.

Согласно выписке из ЕГРПН, указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности Звягинцевой Т.Е. (л.д.107-108).

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 4 000 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 81,7 кв.м., на момент проведения оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современные бизнес-технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 577 000 рублей (л.д.159-200).

Суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога, принадлежащего ответчику, в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить стоимость заложенного имущества согласно п. 1.4 Договора об ипотеки в размере 4 000 000 рублей,

При заключении договора об ипотеки сторонами согласована оценка спорного имущества в данном размере, однако если принять во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость заложенного имущества составит 3 661 600 (4 577 000 х 80%), что ниже стоимости определенной сторонами при заключении договора об ипотеке, что ухудшает права ответчика, учитывая при этом, что ходатайств об уточнении иска о стоимости заложенного имущества, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 81,7 кв.м., принадлежащую Звягинцевой Татьяне Евгеньевне. Определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 032,03 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Современные бизнес-технологии» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Современные бизнес-технологии», расходы по оплате экспертизы возложены на Звягинцеву Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать со Звягинцевой Т.Е. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кон-Диалог» удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцевой ФИО6 в пользу ООО «Кон-Диалог» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БАНК ИТБ (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 406, 92 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 228 749,98 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 127 763,41 рублей, пени в размере 9 893,53 рублей; возврат государственной пошлины 21 032,03 рублей, а всего 1 387 438,95 рублей.

Взыскать со Звягинцевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Кон-Диалог» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 228 749,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 81,7 кв.м., принадлежащую Звягинцевой Татьяне Евгеньевне. Определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 356 513, 39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать со Звягинцевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:              И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 19.11.2020