Решение по делу № 2-458/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-458\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

При секретаре Ситниковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарчинского В. Д. к Еремеевой О. Ю., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

09.02.2017года Еремеева О.Ю. собственноручно написала расписку о выплате истцу денежной суммы в размере 100 000.00рублей. По утверждению истца, между Еремеевой О.Ю. и Жарчинским В.Д. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. На неоднократные устные просьбы истца, никак не реагировала.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, однако они так и не были выплачены истцу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000.00рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам, на основании ст.395 ГК РФ. в размере 12 138.31 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, лично уведомлен. В предыдущем судебном заседании Жарчинский В.Д. суду пояснил, что расписка написана о выплате заработной платы, а не займа. Займа никакого не было.

Представитель ответчика по доверенности, Бердник В.Н., иск не признал, представил суду письменные возражения по иску, из которых следует, что представленная истцом расписка от 09.02.2017года, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающих возникновение заемных отношений между сторонами по делу. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также получение непосредственно ответчиком денежных средств по договору. Еремеева О.Ю. не брала в долг у Жарчинского В.Д. денежные средства И как факт, договор займа не был заключен, чего стороны не оспаривали.

Выслушав представителя ответчика, с учетом объяснений истца в предыдущем судебном заседании, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. В дело представлена расписка, согласно которой, Еремеева О. Ю., работающая в ООО «СенежПроектСтрой» помощником руководителя с 2009 года, обязуется выплатить Жарчинскому В.Д. сумму в размере 100 000.00рублей до 15 апреля 2017года (л.д.37).

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2018года, Жарчинский В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ланселот» и никогда не работал в ООО «СенежПроектСтрой». По вышеуказанному решению суда с ООО «Ланселот» в пользу Жарчинского В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 100 000.00рублей. Как пояснил сам истец в судебном заседании 05.02.2019года, Жарчинский хочет получить свою заработную плату, займа никогда не было.

Представитель ответчика также заявил, что договора займа не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, а также, что Еремеева О.Ю. получила непосредственно денежные средства от истца по договору займа. В представленной суду расписке не указано конкретно, что Еремеева О.Ю. взяла в долг у Жарчинского В.Д. денежные средства в указанной сумме и обязуется их вернуть в определенное время, но как установлено, чего не отрицал истец, Еремеева О.Ю. не брала в долг у Жарчинского В.Д. денежные средства. Расписка от 09.02.2017года не является допустимым доказательством по делу, в подтверждение возникновения правоотношений по договору займа. Судом не установлен факт заключения договора займа между сторонами по делу в соответствии со ст.807-808 ГК РФ.

Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарчинского В. Д. к Еремееевой О. Ю., о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей и о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 12 138.31 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева