Решение по делу № 2-30/2023 (2-1741/2022;) от 20.06.2022

Дело N 2 – 30/2023 УИД 760022-01-2022-002096-56

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                               Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                            Егоровой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» к Репиной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                          у с т а н о в и л:

Между ГП ЯО «Областная Фармация», с одной стороны, и Репиной Ю.В., с другой стороны, были заключены:

трудовой договор от 19.08.2019, согласно которому Репина Ю.В. принята на работу в должности <данные изъяты> сроком до 18.08.2020;

трудовой договор от 19.08.2020, согласно которому Репина Ю.В. принята на работу в должности <данные изъяты> сроком до 18.08.2021;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.08.2020.

ГП ЯО «Областная Фармация» обратилось в суд с иском о взыскании с Репиной Ю.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 18 500 руб..

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР».

В настоящем судебном заседании представитель истца Мамаева Н.В. иск поддержала. Требования обосновывала положениями трудового законодательства.

Ответчица иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» представило в суд письменные пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей Панина В.П., Хрипину Е.Б., Сарычеву О.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Мамаева Н.В. пояснила, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно чему она несет полную ответственность за причиненный предприятию ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 за № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 за № 52                              «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовых договорах, заключенных истцом с ответчицей от 19.08.2019 и от 19.08.2020, нет сведений и условия о возложении на ответчицу полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер исковых требований не превышает среднего месячного заработка ответчицы.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.1.2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представитель истца Мамаева Н.В. пояснила, что ответчица, используя свои должностные обязанности, в личных интересах произвела оплату своего обучения по договору, который не был согласован с работодателем, не был подписан руководителем.

Указанное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В материалы дела третьим лицом НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» представлен спорный договор за № 390891364 от 02.10.2020.

Согласно договору за № 390891364 от 02.10.2020, третье лицо НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» обязалось предоставить Заказчику-истцу образовательную услугу сотруднику заказчика - ответчице. Срок обучения с 01.11.2020 по 31.01.2021, цена обучения 18 500 руб.. Договор со стороны Заказчика-истца подписан директором Паниным В.П..

Третье лицо НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» в письменном отзыве указало, что договор на обучение ответчицы в электронном виде направлялся на электронную почту ответчицы – repinwell@mail.ru. Ответчица же в последствии загрузила отсканированный договор (подписанный), иные документы необходимые для зачисления в личный кабинет на сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, подписанный договор на обучение ответчицы самим работодателем-истцом через его электронную почту не направлялся третьему лицу НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР».

Данное обстоятельство суд оценивает как косвенное доказательство утверждения представителя истца о том, что работодатель не согласовывал и не подписывал договор на обучение ответчицы.

Свидетель Панин В.П. пояснил, что в период работы ответчицы в ГП ЯО «Областная Фармация» он также работал в этом предприятии в должности <данные изъяты>. В период заключения спорного договора свидетель находился в отпуске и спорного договора не подписывал. Ознакомившись с текстом договора за № 390891364 от 02.10.2020, свидетель указал, что подпись от его имени исполнена иным лицом.

Представитель истца Мамаева Н.В. заявила ходатайство о подложности письменного доказательства и исключении его из доказательственной базы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за № 5 от 13.04.2023 подпись от имени Панина В.П., расположенная в разделе 9 договора за № 390891364 от 02.10.2020 на линии, расположенной сверху над словами «Директор Панин Валерий Павлович» выполнена не Паниным В.П..

Согласно приказу за № 4-уо от 07.09.2020 <данные изъяты> ГП ЯО «Областная Фармация» Панину В.П. предоставлен очередной отпуск в период с 21.09.2020 по 09.10.2020.

Согласно приказу за № 279-к от 07.09.2020 на период отпуска Панина В.П.с 21.10.2020 по 09.10.2020 исполнение обязанностей <данные изъяты> ГП ЯО «Областная Фармация» возлагается на Кузнецова Д.Л. с правом первой подписи.

Согласно служебной записке <данные изъяты> Хрипиной Е.Б. следует, что оплата образовательных услуг по счету-фактуре № НБ/35680791 от 06.10.2020 произведена ею без приложения самого договора за № 390891364 от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 30).

Свидетель Хрипина Е.Б. в судебном заседании подтвердила тот факт, что при производстве оплаты за обучение ответчица договора на обучение она не видела.

Суд не находит оснований для критической оценки всех вышеуказанных доказательств.

Ответчица пояснила, что согласование спорного договора на обучение ею произведено с <данные изъяты> Паниным В.П. 2

посредством переписки в мессенджере Вотцап.

Суд относиться к указанным возражениям критически по следующим основаниям.

Согласно приказу за № 61-а от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 58), в ГП ЯО «Областная Фармация» с 28.05.2019 согласование и визирование договоров (соглашений, контрактов) осуществляется только в электронном виде с использованием программы «1С: внутренний документооборот», установленные на компьютеры сотрудников, участвующих в процессе оформления, согласования и утверждения договоров (соглашений, контрактом).

В суд ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования договора за № 390891364 от 02.10.2020 в электронном виде с использованием программы «1С: внутренний документооборот».

Переписка ответчицы с <данные изъяты> Паниным В.П. в мессенджере Вотцап с использованием личных сотовых телефонов носит частных характер личного общения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт подложности договора за № 390891364 от 02.10.2020, как и подтвержден факт отсутствия согласования указанного договора с руководством предприятия.

Согласно акту о проведении служебного расследования, утвержденного 26.04.2021, установлено:

- 05.10.2020 <данные изъяты> Хрипиной Е.Б. на основании устного распоряжения ответчицы без договора произведена оплата счета НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» за                    № 390891364 от 02.10.2020 (платежное поручение за № 5495 от 05.10.2020). Счет выписан на ответчицу, согласование руководства отсутствует;

- договор за № 390891364 от 02.10.2020 на обучение ответчицы истцом с НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» не заключался, электронное согласование в программе «1С: внутренний документооборот» не проводилось;

- в личном деле ответчицы документов, подтверждающих обучение по договору за                    № 390891364 от 02.10.2020 не имеется;

- уведомление за № 22/4-2021 от 05.04.2021 с ответчицы запрошено объяснение. От объяснения ответчица отказалась, мотивируя отказ тем, что не является работником предприятия (акт от 05.04.2021).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 18 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 740 руб..

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Иск Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (ИНН 7607000149) к Репиной Юлии Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Репиной Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области «Областная Фармация» (ИНН 7607000149) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 18 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 740 руб., а всего в общей сумме 19 240 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                         Л.Л.Добровольская