Решение по делу № 33-6952/2021 от 01.10.2021

Судья Фоменко И.И.               дело № 33-6952/2021

                     1-я инстанция № 2-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)6, (ФИО)29 (ФИО)34 (ФИО)14, (ФИО)7, (ФИО)8 к (ФИО)9 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

третьи лица: нотариус нотариального округа г. Сургут (ФИО)1 (ФИО)15, (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционным жалобам (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)9 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)6, (ФИО)29 (ФИО)35 (ФИО)14, (ФИО)7 и (ФИО)10 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (дата), составленное (ФИО)5, (дата) года рождения, в пользу (ФИО)9, удостоверенное нотариусом нотариального округа (адрес) (ФИО)1 (адрес) (ФИО)4, регистрационный (номер).

Признать за (ФИО)6, (ФИО)29 (ФИО)36 (ФИО)14, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)5 на следующее наследственное имущество:

- долю в уставном капитале ООО «ЮганскАвтоТРанс-7», ОГРН (номер), ИНН юридического лица (номер), в размере 100% (сто процентов) уставного капитала;

- долю в уставном капитале ООО «Сирена», ОГРН (номер), ИНН юридического лица (номер), в размере 100% (сто процентов) уставного капитала;

- земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: (ФИО)1, (адрес), (адрес) (адрес);

- земельный участок, с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (ФИО)1, (адрес), (адрес).»

Заслушав доклад судьи (ФИО)31, выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов (ФИО)6, (ФИО)7 и представителей истцов (ФИО)18, (ФИО)20, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)7 и (ФИО)8 обратились в суд к (ФИО)9 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата), вследствие онкологического заболевания, умер их родной брат (ФИО)5. Истцы являются наследниками второй очереди по закону, наследников первой очереди (ФИО)3 не имеет. После смерти наследодателя истцы и еще одна их сестра - (ФИО)2, обратились к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)19 за оформлением своих наследственных прав, на основании чего было заведено наследственное дело, по которому они являются наследниками (ФИО)3, принявшими наследство. (дата) от нотариуса истцам стало известно, что умершим братом было оформлено два удостоверенных нотариусом нотариального округа (адрес) (ФИО)11 (ФИО)37 завещания: от (дата) на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) пользу (ФИО)30, которая постоянно проживала с умершим, являлась его сожительницей и от (дата) в пользу сына их старшего брата (ФИО)3 - (ФИО)9, приходящегося умершему брату (ФИО)12 племенником, на наследственное имущество: долю в уставном капитале ООО «Сирена» в размере 100%, которое учреждено единолично умершим (ФИО)3 в (дата), является прибыльным, имеет свою базу, автотехнику, трудоустроено порядка 100 человек; земельный участок (кадастровый (номер)) и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в (адрес) (адрес); земельный участок (кадастровый (номер)) и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в (адрес), (адрес) (адрес), в районе (адрес). Кроме того, нотариус предоставил список наследственного имущества, в число которых входят неликвидные транспортные средства, а также счета, открытые в кредитных организациях (по предварительным данным на которых отсутствуют денежные средства, а также имеются долги). В (дата), в силу отсутствия физической возможности осуществлять руководство ООО «Сирена», находясь в лечебном учреждении, умерший (ФИО)3 по личной просьбе ответчика, трудоустроил его на свое предприятие в качестве руководителя. Однако каких-либо доверительных отношений с ответчиком наследодатель никогда не имел, поскольку ранее племянник своими негативными действиями в ООО «Сирена» себя скомпрометировал, утратив доверие у руководства и даже был уволен. Оснований для передачи в собственность племяннику наследственного имущества, при этом, оставляя родных братьев и сестер без наследства, у умершего брата не имелось и не могло быть, он никогда им не высказывал намерения передать в собственность ответчику какое-либо наследство. Находясь в хирургическом отделении БУ «Сургутская ОКБ» с начала (дата), и имея диагноз «рак желудка 4 стадии», умерший вынужден был систематически принимать сильнодействующие препараты, в связи с чем, истцы считают, что в момент совершения (дата) завещания в пользу ответчика, их брат не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленного (ФИО)3 в пользу ответчика (ФИО)9, удостоверенного (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) (ФИО)11 (ФИО)38. за реестровым (номер); признать за истцами право собственности на: долю в уставном капитале ООО «Сирена» в размере 100%; земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в (адрес), (адрес)., (адрес); земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в (адрес), (адрес) (адрес), в районе (адрес) (т.1, л.д.10-13).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (ФИО)2 (т.1, л.д.93).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (ФИО)30 (т.1, л.д.121).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)3 (т.2, л.д.213-216).

В судебном заседании истцы (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)7 и их представители (ФИО)20 и (ФИО)21 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик (ФИО)9 и его представители (ФИО)22 и (ФИО)23 в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании третье лицо (ФИО)30 поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании третье лицо (ФИО)3 возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)8, третьих лиц (ФИО)11 Н.А. и (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)11 Н.А. - (ФИО)24, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что пригласив (ФИО)3 (дата) в судебное заседание как свидетеля по данному делу, однако суд привлек его в качестве третьего лица и не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела, рассмотрел дело в указанный день, чем нарушил его права. Также (ФИО)3 указывает, что ответчик (ФИО)9 является ему сыном, а он сам является старшим братом в семье (ФИО)32 и умерший младший брат (ФИО)3 всегда спрашивал его совета, а у других братьев и сестер были посредственные отношения с (ФИО)12. В 2018 году (ФИО)3 самостоятельно попросил (ФИО)9 трудоустроиться в ООО «Сирена», поскольку у него не было доверенного лица. Когда (ФИО)3 находился в больнице, его навещали только сожительница (ФИО)30 и (ФИО)9 Считает, что завещание было составлено (ФИО)3 на (ФИО)9 в здравом уме, и он мог понимать значение своих действий (т.3, л.д.18-19).

В апелляционной жалобе (ФИО)11 Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что личность и дееспособность завещателя (ФИО)3 была установлена на основании паспорта гражданина РФ. В ходе беседы было выявлено его волеизъявление. В подтверждение способности завещателя (ФИО)3 понимать значение своих действий и/или руководить ими, ею дополнительно были истребованы документы (справки) о том, что завещателю не назначены лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие, психотропные и наркотические вещества, о том, что он не состоит на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога. Все три справки датированы (дата). Также указывает, что указанными сведениями и документами она руководствовалась и при удостоверении второго завещания от имени (ФИО)3 Полагает, что выводы экспертизы противоречат представленным ей справкам. Отмечает, что оба завещания были удостоверены ею в одинаковом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Состояние завещателя было одинаковым в течении (дата) (дата) при подписании обоих завещаний, так и при подписании протокола (т.3, л.д.67-68).

В апелляционной жалобе (ФИО)9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, этим обстоятельствам не была дана оценка, неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон подлежащий применению, неправильное истолкование закона, в связи с чем, такое решение суда не может считаться законным и обоснованным. Так, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена гражданская жена умершего (ФИО)30, при этом суд отказал в привлечении в качестве свидетеля, в связи с чем, у нее не отбиралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании в своих показаниях (ФИО)30 путалась, между тем, суд принял ее объяснения и положил их вместе с другими факторами в основу судебного решения. Видеозапись, которую представила (ФИО)30, не содержит времени записи, датирована (дата), в то время, как оспариваемое завещание составлялось (дата). В ходе судебного заседания истцы поясняли, что с умершим они не конфликтовали, но и не состояли в близких отношениях, а когда (ФИО)3 навестил в больнице (ФИО)7, (ФИО)3 не пожелал с ним разговаривать и отвернулся от него. Указанный факт в судебном заседании истцы не опровергли. В описательной части решения суда указано, что в состав наследственного имущества входят неликвидные транспортные средства, вместе с тем не понятно кто и когда установил, что такие транспортные средства неликвидные. Как следует из мотивировочной части решения суда, что не завещанным оставалось несколько транспортных средств и счета, открытых в кредитных организациях, которые закрыты 03 и (дата). Этот факт свидетельствует о ложных объяснениях истцов и третьего лица, которые получили наследство по закону, но этого оказалось мало. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в экспертизе ФГБУ «НМИЦ ПиН им. Сербского» имеются значительные нарушения, без устранения которых данная экспертиза не может считаться достоверной и объективной, а именно: главный врач указанного учреждения, отбирая подписку по ст. 307 УК РФ у экспертов, отобрал ее и себя, что недопустимо, а другие эксперты находятся у него в подчинении, что является грубым нарушением; в комиссии отсутствует невролог, в связи с чем, экспертное заключение проведено не полно; у членов экспертной комиссии отсутствуют компетенции в области неврологии, онкологии, клинической фармакологии, психиатрии-наркологии. Все это позволяет поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Суд отнесся к рецензии на экспертное заключение критически, однако в рецензии даны четкие указания на нарушения конкретных статей и пунктов действующего законодательства. Также считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку по итогам принял решение о признании права собственности на заявленное истцами и (ФИО)2 имущество, а также на долю в уставном капитале ООО «ЮганскАвтоТранс-7», о чем истцы не просили и не верно указал расположение земельного участка, с кадастровым номером (номер) (т.3, л.д.90-96).

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)5, является родным братом истцов (ФИО)6, (ФИО)29, (ФИО)7, (ФИО)8, в также третьих лиц (ФИО)9 и (ФИО)2, который умер (дата), при этом ответчик (ФИО)9 является племянником умершего наследодателя (т.1, л.д.18-26, 28).

(дата) умершим (ФИО)3 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества долю в уставном капитале ООО «ЮганскАвтоТранс-7», основной государственный регистрационный номер (ОГРН):    (номер), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): (номер), в размере 100% уставного капитала; долю в уставном капитале ООО «Сирена», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): (номер), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): (номер), в размере 100% уставного капитала; земельный участок с кадастровым номером (номер), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: (ФИО)1, (адрес), (адрес) (адрес); земельный участок с кадастровым номером (номер), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: (ФИО)1, (адрес), (адрес), (адрес), в районе (адрес), было завещано (ФИО)9, (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (т.1, л.д.68).

Из заключения <данные изъяты> комиссии экспертов <данные изъяты> (номер)/з от (дата), проведенной на основании определения суда от (дата) следует, что в период оформления завещания (дата) у (ФИО)3 имелись органические <данные изъяты> в связи со смешанными <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о диагностированной в августе-сентябре 2018 года тяжелой онкологической патологии (рак тела желудка 4 стадии) с генерализацией процесса (рост метастазов в печени, канцероматоз брюшины), возникновением полиорганной недостаточности в виде вторичной <данные изъяты>, развитием в ходе проведения <данные изъяты>. На фоне данного <данные изъяты> (дата) года наблюдались клинические проявления <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> нарушения имели прогрессирующий характер и в юридически значимый период, в предагональном состоянии, были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от (дата). лишали (ФИО)3 способности <данные изъяты> (т.2, л.д.7-13).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также ссылаясь на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами завещание оформлено с пороком воли наследодателя, поскольку (ФИО)3 в момент его составления ((дата)) был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, признал данное завещание, составленное (ФИО)3 в пользу (ФИО)9 недействительным, а также признал за истцами и третьим лицом (ФИО)2 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, указанное в оспариваемом завещании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>», имеет существенные недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Напротив, данное заключение является четким, полным и последовательным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции также не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, которая проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, не имеется.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам апелляционных жалоб (ФИО)3, (ФИО)11 (ФИО)42. и (ФИО)9, доказано истцами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)9 о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной <данные изъяты>, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как видно из материалов дела, в целях определения физического и <данные изъяты> состояния наследодателя (ФИО)3 в момент оформления оспариваемого завещания, по ходатайству истцов, определением суда от (дата) по делу была назначена <данные изъяты>, проведение которой было поручено <данные изъяты>, из заключения которой от (дата) (номер) следует, что в связи с отсутствием подробного описания <данные изъяты> подэкспертного в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. С большей долей вероятности, в момент совершения сделки, а именно (дата), у (ФИО)3, (дата) выявлялись признаки органического непсихотического расстройства, в стадии декомпенсации, в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что с наибольшей вероятностью, последний в этот день не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.75, 92, 96-98, 115-119).

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение носило вероятностный характер, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил повторную посмертную комплексную <данные изъяты>, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты> (т.1, л.д.241-242, 244-247) комиссией экспертов которой исследованы все представленные на экспертизу документы - медицинские документы на имя (ФИО)3, истребованные из <данные изъяты> <данные изъяты>; копии <данные изъяты> заключения комиссии <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> от (дата) (номер) и заключения специалиста ООО «МЦЭО», представленного стороной ответчика, копии завещаний с протоколами фиксирования информации. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а также представленные ответчиком рецензии, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в данному случае оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ФГБУ «МНИЦ психиатрии и наркологии им. (ФИО)25» (номер) от (дата), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)9 о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку по итогам принял решение о признании права собственности на заявленное истцами и (ФИО)2 имущество, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)2, является сестрой и наследником наследодателя (ФИО)3, которая приняла, как и все истцы, наследство по закону после смерти (ФИО)3 (т.1, л.д.26, 28). Оставление прав третьего лица - (ФИО)2 без разрешения в данном споре, повлекло бы неопределенность в вопросе разрешения всех исковых требований в отношении спорного имущества и последующим судебным разбирательствам.

Доводы жалобы (ФИО)9 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, решив вопрос относительно доли в уставном капитале ООО «ЮганскАвтоТранс-7», которые не заявлялись, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку признавая завещание недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, которые он вправе применить независимо от того, просили об этом истцы или нет.

Доводы (ФИО)9 о том, что в решении неверно указано расположение земельного участка, с кадастровым номером (номер), не свидетельствуют о наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку явная описка в указании расположения объекта недвижимости подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица (ФИО)3 о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от (дата), из которого следует, что (ФИО)3 в этот день был привлечен в качестве третьего лица и принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял (т.2, л.д.213-217). Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ (ФИО)3 не подавались.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц и ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов и рецензии на них, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие (ФИО)3, (ФИО)11 (ФИО)39. и (ФИО)9 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.