Решение по делу № 2-342/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД52RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варнавино                     28 ноября 2023 года

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион-52» к Соколову Александру Владимировичу, ООО «Приоритет-авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Изначально истец ООО «Легион-52» обратилось в суд с иском к Соколову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. по адресу: 1 км. (0км.+500м) автодороги Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево, расположенном у <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Кобзарь Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Бор майором юстиции Абуназаровым Р.А. по указанному выше факту ДТП, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указывая, что «основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Таким образом, действия Соколова А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По данному ДТП Борским городским судом Нижегородской области по уголовному делу № 1-233/2023 от 09.2023 г., вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил: «Прекратить уголовное дело в отношении Соколова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Соколова А.В. от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей».

Данным судебным решением установлено, что «Своими действиями водитель Соколов А.В. нарушил требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, и требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.11 РФ Правил дорожного движения РФ».

Таким образом, именно нарушение водителем Соколовым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.11 РФ Правил дорожного движения РФ, а равно требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю <данные изъяты> в виде значительных механических повреждений, что подтверждается Сведениями о дорожно- транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент указанного выше ДТП является ООО «Легион-52», что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Кобзарь Ю.В. при совершении ДТП выполнял трудовые функции, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NЕХТ 28181 0000010-02, гос.рег.знак С738МЕ/152, без учета износа определена в размере 301 330 рублей.

Согласно Экспертному заключению №Д/2023, величина ущерба без учета износа составляет 173 300,00 рублей.

Водитель Соколов А.В. на момент ДТП, не имел страхового полиса в рамках ОСАГО, указанный полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП прекратил действие.

В случае причинения вреда здоровью, а так же отсутствия застрахованной гражданской ответственности кого-либо из участников ДТП, является основанием для отказа в возмещении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования по ОСАГО.

Таким образом, ООО «Легион-52» не имеет правовых оснований для обращения в свою страховую компанию в рамках ПВУ по ОСАГО.

Как указано в Справке о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Е592ЕВ/797 на момент ДТП являлось ООО «Приоритет-Авто» (<адрес>С, 2). Согласно последним данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Приоритет-Авто» изменен адрес (указан выше).

Согласно страховому полису <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ООО «Контроллизинг».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Соколова Александра Владимировича в пользу истца ООО «Легион-52» сумму ущерба без учета износа в размере 474 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-авто» привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «Легион-52» сумму ущерба без учета износа в размере 474 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО Легион-52» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Контрол лизинг» не являлся фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано страховать риск своей ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08:42 в районе 1-го км автодороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» сто стороны <адрес> в направлении г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак С738МЕ152, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КОНТРОЛ лизинг» и находившимся под управлением ответчика. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Приоритет-авто» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ЮЛ-Lada-2021-07-50813, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты>, для передачи в лизинг Лизингополучателю.

Согласно п. 11 договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель.

Согласно п. 12 договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования Предмета лизинга.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. (далее – Арендатор) и ООО «Приоритет-авто» (далее – Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п. 3.2.1 которого, Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые Арендатору для эксплуатации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.В. принял от ООО «Приоритет-авто» транспортное средство <данные изъяты>, в п. 3 графа «полис ОСАГО» не заполнена, отсутствует номер полиса и дата выдачи, в связи с чем суд приходит к выводу, что полис ОСАГО на дату передачи транспортного средства Соколову А.В. отсутствовал, Соколову А.В. не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Бор Абуназаровым Р.А. по указанному выше факту ДТП, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Борским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Соколова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что нарушение водителем Соколовым А.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1,5, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.1? РФ Правил дорожного движения РФ, а равно требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Игнатьевой Ю.В. – пассажира транспортного средства LADA VESTA, гос.рег.знак Е592ЕВ797, пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Соколова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова А.В. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им…

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем)…

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации…».

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Проанализировав договор лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-07-50813 от 28.07.2021 г. и договор аренды транспортного средства без экипажа №99995988 от 26.10.2022 г., на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Приоритет-авто» в силу положений закона и договора было обязано застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и передать Соколову А.В. полис ОСАГО, однако, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Приоритет-авто», с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.11.2022 г., суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение №765/2023 от 24.04.2023 г. и экспертное заключение №765Д/2023 от 14.06.2023 г., которые выполнены ООО «Нижегородская экспертная компания», так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертные заключения достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта в размере 474630 рублей 00 копеек автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик ООО «Приоритет-авто» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком ООО «Приоритет-авто» суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ООО «Приоритет-авто» не заявлено, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «Приоритет-авто» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 474630 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в материалы гражданского дела представлены договор №765/2023 от 19.04.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №765/2023 от 24.04.2023 г. на сумму 10000 рублей 00 копеек, договор №<данные изъяты> от 13.06.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №765Д/202 от 14.06.2023 г. на сумму 4000 рублей 00 копеек, что подтверждает несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Приоритет-авто» подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации права на возмещение причиненного ущерба, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 22500 рублей 00 копеек, из которых расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023 г., в соответствии с которым расходы истца составили 22500 рублей 00 копеек, из которых 2500 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей 00 копеек – представление интересов в суде, а также квитанция №800012 от 26.07.2023 г. на сумму 22500 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Приоритет-авто» не представлены возражения относительно размера заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, суд удовлетворяет заявленное истцом требование и взыскивает с ответчика ООО «Приоритет-авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется чек об отправке искового заявления в адрес ответчика Соколова А.В., расходы на отправку почтового отправления составили 82 рубля 12 копеек, требование о взыскании почтовых расходов о направлении копии искового заявления третьим лицам истцом суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика Соколова А.В. в размере 82 рубля 12 копеек доказанными, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Приоритет-авто» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7946 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №94397 от 14.07.2023 г.

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика ООО «Приоритет-авто» взысканы денежные средства в размере 474630 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7946 рублей 30 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Приоритет-авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7946 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Легион-52» к Соколову Александру Владимировичу, ООО «Приоритет-авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-авто» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Легион-52» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 474630 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22500, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 82 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легион-52» к ООО «Приоритет-авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Легион-52» к Соколову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья      В.П. Прокофьева