Решение от 24.05.2022 по делу № 33-757/2022 (33-8674/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-757/2022

УИД 47RS0005-01-2020-001862-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по апелляционной жалобе Працкевича И.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к Працкевичу И.М., Працкевич Е.И., Новику С.В., Раку С., Працкевичу Е.И., Працкевичу М.И., Швареву А.В., Евенко Л.С., Мартиновской А.В., Мартиновскому М.В., Фоминой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Новика С.В., Рака С. к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о признании расторгнутым договора оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «УК «Кивеннапа», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Працкевичу И.М., Працкевич Е.И., Новику С.В., Раку С., Працкевичу Е.И., Працкевичу М.И., Швареву А.В., Евенко Л.С., Мартиновской А.В., Мартиновскому М.В., Фоминой М.П., о взыскании задолженности, просило:

взыскать солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Шварева А.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2017г. в размере 22 343,40 руб., в т.ч. солидарно с Евенко Л.С., Фоминой М.П. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.02.2017 по 08.04.2017 в размере 5 047,95 руб.;

взыскать солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Шварева А.В., Мартиновской А.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 66 759,85 руб., в т.ч. солидарно с Новик С.В., Рака С.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 20.04.2018 по 30.06.2019 в размере 47 736,23 руб.;

взыскать солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Рака С.В., Новика С.В., Мартиновской А.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 57 879 руб., в т.ч. со Шварева А.В. за период с 01.07.2019 по 16.07.2019 в размере 1659,61 руб.;

взыскать солидарно с Працкевича Е.М., Працкевич Е.И., Шварева А.В., Евенко Л.С., Фоминой М.П., Мартиновской А.В., Новика С.В., Рака С.В. задолженность за электроэнергию за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 296 648,64 руб.,

взыскать солидарно с Працкевича Е.М., Працкевич Е.И., Шварева А.В., Евенко Л.C., Фоминой М.П., Мартиновской А.В., Новика С.В., Рака С.В. неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

В обоснование заявленных требований указало, что Працкевич И.М. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Працкевич И.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с членами его семьи - Працкевич Е.И., Новиком С.В., Раком С.В., Працкевичем Е.И., Працкевичем М.И., Шваревым А.В., Евенко Л.С., Мартиновской А.В., Мартиновским М.В., Фоминой М.П. Между обществом и Працкевичем И.М. был заключен договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Поскольку договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату услуг производят ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Працкевич И.М., Працкевич Е.И., Новик С.В., Рак С.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО «УК «Кивеннапа» о признании расторгнутым договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Працкевичем И.М. и ООО «УК «Кивеннапа».

В обоснование заявленных требований указали, что согласно указанному договору, ООО «УК «Кивеннапа» обязалось предоставить Працкевичу И.М. коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Между тем согласно Протоколу № Общего собрания собственников недвижимости «Жилой Комплекс «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ЖК «Кивеннапа-Север», Протоколом № общего собрания собственников недвижимости «Жилой Комплекс «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». Этим же протоколом собственниками принято решение о порядке внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с тем, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора, при этом истец продолжает начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, Працкевич И.М., Працкевич Е.И., Новик С.В., Рак С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Выборгского городского суда от 18 марта 2021 года первоначальные исковые требования ООО «УК «Кивеннапа» частично удовлетворены. Судом взыскана солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2017г. в размере 22 343,40 руб., задолженность за период с 01.02.2017 по 08.04.2017 в размере 5 047,95 руб.; взыскана солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Мартиновской А.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 66 759,85 руб. в т.ч. солидарно с Новик С.В., Рака С.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 20.04.2018 по 30.06.2019 в размере 47 736,23 руб.; взыскана солидарно с Працкевич И.М., Працкевич Е.И., Рака С., Новика С.В., Мартиновской А.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 57 879 руб., за период с 01.07.2019 по 16.07.2019 в размере 1659,61 руб.; взыскана солидарно с Працкевича И.М., Працкевич Е.И.,, Мартиновской А.В., Новика С.В., Рака С. неустойка по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Кивеннапа», а также в удовлетворении встречных исковых требований Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Новика С.В., Рака С.В. к ООО «УК «Кивеннапа» о признании расторгнутым договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Працкевич И.М. просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по иску ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к Працкевичу И.М., Працкевич Е.И., Новику С.В., Раку С., Працкевичу Е.И., Працкевичу М.И., Швареву А.В., Евенко Л.С., Мартиновской А.В., Мартиновскому М.В., Фоминой М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не является управляющей организацией в смысле, придаваемым Жилищным кодексом РФ, нормы которого не подлежали применению, так как жилой дом ответчика не является многоквартирным домом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие. Кроме того, после прекращения договора истцом квитанции ответчику не направлялись, а также не совершались иные действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора. Истцом в одностороннем порядке изменялись условия договора, доказательств заключения публичного договора не представлено. Указывает на ненадлежащее оказание услуг и отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Со стороны Общества представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело, определив о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Працкевич И.М. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Працкевичем И.М. заключен договор управления ЖК «Кивеннапа-Север» №, по условиям которого общество обязалось предоставлять собственнику жилого помещения услуги по содержанию общепоселковой территории - 13 руб/кв.м; содержанию общего имущества поселка - 9,00 руб/кв.м; 8) текущего ремонта общего имущества поселка - 8,00 руб/кв.м; внутрипоселкового потребления электроэнергии – 3,14 руб/ квт./ч; административно-управленческие расходы - 4,00 руб/кв.м; организации контрольно-пропускной системы - 450 руб. с домовладения; диспетчерской службы - 200 руб. с домовладения; услуги банка - 3% от суммы начислений, а также коммунальные услуги по подаче газа – 5,084 руб./куб.м.; электричества – 2,22/1,07 руб./квт/ч; холодного водоснабжения - 28,83 руб/куб.м, водоотведения - 21,88 руб/куб.м; вывозу ТБО - 5,00 руб/ кв.м.

Согласно договора управления, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственником дома управляющей организации; в случае расторжения договора управляющая организация до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию, связанную с принадлежащим истцу имуществом вновь избранной управляющей организации, одному из собственников указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом.

В 2015 году собственниками жилых домов избран способ управления жилым комплексом в виде ТСН «Кивеннапа-Север».

Общим собранием ТСН «Кивеннапа-Север» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2) было принято решение о расторжении договоров с ООО «УК «Кивеннапа», в связи с чем, председателем ТСН от имени и по доверенности от Працкевич И.М. директору ООО УК «Кивеннапа» было направлено уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление и письмо ТСН со списком членов, желающих расторгнуть договор, поступило истцу и им получено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись Волобуевой О.В. и Соколовой И.А.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Кивеннапа», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется заключенный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о его расторжении в судебном порядке отсутствует, как и заявление услугополучателя об отказе от его исполнения, оформленное надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Працкевича И.М., Працкевич Е.И., Новика С.В., Рака С.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о расторжении договора в одностороннем порядке не было направлено непосредственно ответчиком, иных заявлений Працкевича И.М. об отказе от исполнения договора оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда в отношении первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений исключительно как отношений по возмездному оказанию услуг противоречат фактическим обстоятельствам.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее Працкевичу И.М. является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Кивеннапа» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая Працкевичу И.М. блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от ДД.ММ.ГГГГ, Працкевич И.М. вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Следовательно, как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу «Кивеннапа-Север» (определение от 29.09.2021 дело № 88-15543/021, от 28.02.2022 дело №88-4517/2022), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Працкевич И.М. акцептовал спорный договор, согласился с его условиями, тарифами, первоначально оплачивал предоставляемые услуги, следовательно, договор считается заключенным на согласованных сторонами условиях.

Общим собранием ТСН «Кивеннапа-Север» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2) было принято решение о расторжении договоров с ООО «УК «Кивеннапа», в связи с чем, председателем ТСН от имени и по доверенности от Працкевича И.М. директору ООО УК «Кивеннапа» было направлено уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление и письмо ТСН со списком членов, желающих расторгнуть договор, поступило истцу и им получено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись Волобуевой О.В. и Соколовой И.А.

Заявление о расторжении договора в одностороннем порядке не было направлено непосредственно ответчиком, иных заявлений Працкевича И.М. об отказе от исполнения договора оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по условиям договора Працкевичу И.М. предоставляются услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса. Поскольку Працкевич И.М. надлежащим образом не оплачивал получаемые им услуги, образовалась задолженность, которую и просит взыскать ООО «УК «Кивеннапа» с ответчиков.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, включая содержание внутрипоселковой территории, организацию КПП и диспетчерской службы, вывоз ТБО, администравно-управленческих расходов, составляет 22 343, 40 руб.; за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 – 66 759, 85 руб.; задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, включая комплексное обслуживание жилого комплекса, обслуживание улично-дорожной сети, составляет 57 879, 00 руб.

Оценивая расчет истца, его следует признать верным.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ответчикам, в т.ч. и в силу местонахождения принадлежащего Працкевичу И.М. жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена как вышеназванными договорами, так и подтверждается предоставленными истцом договорами, счетами и актами на обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; на обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.), уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников, механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, уборки пешеходных дорожек от снега и льда, сдвигания снега и льда, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, вывоза снега, ямочного ремонта, на грунтовых дорогах – подсыпку щебеночно-песчаной смеси, грейдеровку, выравнивания верхнего слоя дорожного плотна; на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, оставленного в непредназначенных для этого местах, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; на уборку снега со спортивного покрытия, посыпку спортивного покрытия безопасными экологичными антигололедными реагентами, расчистку качелей, турников и малых архитектурных форм от снега, стрижку газона, вывоз сухой травы, протирку качелей, турников и малых архитектурных форм антибактериальным раствором, засыпку речного песка в песочницу, смазку качелей, пружин игровых машинок и пр. оборудования игрового комплекса, замену ламп освещения детской площадки, опустошение мусорной урны, протирку спиртовыми растворами объектива камеры видеонаблюдения за детской площадкой, подкрашивание качелей, турников, малых архитектурных форм, ремонт и модернизация оборудования игрового комплекса, формирование фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса, организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты и др. аттракционы, приуроченные к праздникам – День защиты детей, Масленица, Новый год и т.п.; на дезинфекцию и дезинсекцию, дератизацию, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора, вывоз строительного и иного негабаритного мусора; вывоз мусора, выгрузку из контейнеров, загрузку в спецтранспорт, транспортировку, размещение урн для сбора специального мусора; подготовку справок формы 7 (Характеристика жилого помещения), формы 9 (о регистрации) для выдачи населению, оформление документов для регистрации/снятия с регистрации по месту жительства, по месту пребывания граждан РФ (взрослых и детей до 14 лет) для передачи в органы регистрационного учет, ведения первичных документов регистрационного учета граждан РФ – оформление поквартирных карточек ф.10 по каждому домовладению/квартире и регистрационных карточек ф.9 по каждому зарегистрированному по месту жительства или месту пребывания гражданину, в соответствии с требованиями нормативных и иных законодательных документов, обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, подготовку статистической информации для органов местного самоуправления, осуществление контроля соблюдения паспортного режима гражданами, своевременное взаимодействие по всем возникающим вопросам с ОУФМС России в процессе исполнения должностных обязанностей; на организацию приема населения в офисе управляющей компании с зоной ожидания в количестве не менее, чем 20 часов в неделю, прием населения руководителем организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием населения юристом организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием, регистрация и рассмотрение обращений граждан, ведение лицевых счетов собственников, осуществления начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с управляющей компанией через сеть интернет, разработка и поддержание сайта управляющей компании, информационной странички в социальных сетях; на круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, организация их выполнения, фиксация отчетов о выполнении заявки, оперативного направления специалистов для разрешения аварийной заявки; на организацию работы контрольно-пропускного пункта, организацию пропускного режим на террито░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 982, 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>