Решение по делу № 8Г-15932/2024 [88-17248/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17248/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3194/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремееву Александру Анатольевичу, Карелину Владимиру Дмитриевичу, Еремееву Анатолию Леонидовичу, ООО «Арт-Престиж», ООО «НПК Импульс», ООО «Арома-Блюз», ООО «Фирма Антекс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по материалу №13-141/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г.,

                   установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Е.А.А.„ К.В.Д., Е.А.Л., ООО «Арт-Престиж», ООО «НПК Импульс», ООО «Арома-Блюз», ООО «Фирма Антекс» задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июня 2024г., в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «АйДи Коллект» (до переименования ООО «АйДи Коллект») ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве судами не дана оценка доводам о наличии на исполнении в ФССП неоконченных исполнительных производствах в отношении солидарных должников, в том числе в отношении Е.А.А. Судами не исследованы все обстоятельства дела, не выяснено погашена ли задолженность в полном объеме, не окончены ли все исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций установлены основания для отмены обжалуемых постановлений в отношении должника Е.А.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.10.2015 постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Фирма Антекс», Е.А.А., К.В.Д., Е.А.Л., ООО «Арт-Престиж», ООО «НПК Импульс», ООО «Арома-Блюз» задолженность по кредиту от 22.09.2014 по состоянию на 08.07.2015 в размере 13 801 648,48 руб., взыскать солидарно с ООО «Фирма Антекс» Е.А.А., К.В.Д., Е.А.Л., ООО «Арт-Престиж», ООО «НПК Импульс», ООО «Арома-Блюз» расходы по уплате госпошлины — 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>95, установив начальную продажную стоимость в размере 5 016 000 руб., и на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, общей площадью 183 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 7 764 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2016 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 постановлено: произвести в рамках гражданского дела 2-3194/15 по иску ОАО «МДМ Банк» к Е.А.А., К.В.Д., Е.А.Л., ООО «Арт-Престиж», ООО «ПК Импульс», ООО «Арома-Блюз» и ООО «Фирма Антекс» о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны истца (взыскателя) — ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По делу выданы исполнительные листы в 2015 году, а также на основании определения от 06.08.2019, 09.09.2019 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Е.А.А.

Согласно сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, 31.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.В.Д., о взыскании задолженности в размере 13 801 648,48 руб. в пользу ПАО «МДМ-Банк».

Данное исполнительное производство окончено l4.11.2016 в соответствии с п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены по причине истечения сроков хранения, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю не сохранились.

На официальном сайте службы судебных приставов не имеется сведений о возбуждении (окончании) исполнительного производства в отношении должника ООО «Арома-Блюз» на основании выданного исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) и в каком размере на момент рассмотрения заявления произведено взыскание.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, 31.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.В.Д., о взыскании задолженности в размере 13 801 648,48 руб. в пользу ПАО «МДМ-Банк», которое было окончено l4.11.2016 в соответствии с п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены по причине истечения сроков хранения, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю не сохранились.

На официальном сайте службы судебных приставов не имеется сведений о возбуждении (окончании) исполнительного производства в отношении должника ООО «Арома-Блюз» на основании выданного исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Арома-Блюз» к исполнению с момента вынесения решения по делу, а в отношении К.В.Д. сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, суды пришли к верному выводу о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении вышеуказанных должников, при этом оснований для его восстановления не установили, а как следствие - оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ООО «Арома-Блюз» и К.В.Д.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ООО «Арома-Блюз» и К.В.Д., поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, судебные инстанции, учитывая, что в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу № A45-28694/2019 - Е.А.Л. признан несостоятельным (банкротом), ООО «Арт-Престиж» прекратило деятельность 16.07.2021, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 по делу № A45-19046/2015 ООО «Фирма Антекс» признано несостоятельным (банкротством), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 ООО «НПК Импульс» признано несостоятельным (банкротством), установив, что в отношении должников ООО «Арома-Блюз» (исполнительный лист не предъявлялся к исполнению) и К.В.Д. (исполнительное производство окончено 14.11.2016) отсутствуют основания для удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению и соответственно установления процессуального правопреемства и выдаче дубликатов исполнительных листов, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу в отношении должника Е.А.А., не дали оценку имеющимся в материалах дела договору уступки прав и сведениям о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительному документу в отношении Е.А.А. по данному делу (л.д.38), в то время как требования о процессуальном правопреемстве были заявлены по гражданскому делу в отношении всех ответчиков.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в отношении должника Е.А.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Е.А.А., передать вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.В. Шульц