Решение по делу № 33-3170/2021 от 09.09.2021

Судья Муромская С.В. Дело № 2-2806/22-2021 г.

                     46RS0030-01-2021-005004-81

№33-3170-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (15 сентября 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 и А.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ-525 госзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль КИА СИД госзнак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 472 835 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. и уплату госпошлины – 7 928 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, указав, что размер материального ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 472 835 руб.54 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 7 928 руб. 36 коп., а всего 490 763 (четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 90 коп. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО3 и А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 данного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФИО2, как на собственника транспортного средства БМВ-525 госномер Н754ХМ31, в связи с чем взыскал сумму возмещения вреда со ФИО2, отказав в иске к ФИО3 Размер подлежащего возмещению вреда определен исходя из представленного истцом заключения оценщика – эксперта-техника ИП ФИО10

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА СИД с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ-525 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СИД с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, - и ряд других, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 февраля 2021 г. при указанных выше обстоятельствах, ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 1 февраля 2021 г. с участием автомобилей КИА СИД и БМВ-525 произошло по вине водителя ФИО3, который и является причинителем вреда. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что в силу закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Не приведено ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что автомобиль БМВ-525 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, риск гражданской ответственности которой, как владельца транспортного средства, не застрахован.

Ответчик ФИО3, её муж, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения; риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия также не был застрахован.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля КИА СИД с государственным регистрационным знаком № застрахован по полису ОСАГО серии № в СК ВСК.

Данные обстоятельства никем в суде не оспаривались.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из владения в результате противоправных действий иных лиц.

Доказательств тому, что автомобиль БМВ-525 с государственным регистрационным знаком № выбыл из её владения в результате противоправных действий ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 суду не представила.

Таким образом, установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с ответчика ФИО2

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял в качестве доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО10

Согласно данному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472 835 руб. 54 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку в обоснование выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, основывается на результатах осмотра транспортного средства, в котором принимал участие и ответчик ФИО3, в акте исследования эксперта-техника указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы; эксперт-техник ИП ФИО10 имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, высшее образование по специальности «Технология машиностроения» и «Судебная автотехническая экспертиза». Таким образом, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО10, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО1, на меньшую стоимость, чем определенный экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и суммы материального ущерба, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от её назначения и проведения ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались. Не заявлялось ими ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и в суде апелляционной инстанции, а основания для её назначения по инициативе суда с возмещением расходов на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных чужому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчиков с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчиков с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи