Решение по делу № 2-1335/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием истца Комаровой А.В., ответчика Щукина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Анны Валерьевны к Щукину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова А.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 29 июля 2018 года Щукин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире истца, похитил принадлежащий ей ноутбук марки LENOVO В 5045 59446247, стоимостью 20 000 руб., скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года Щукин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, т.к. ноутбук был заблокирован ответчиком, что явилось препятствием для его дальнейшего пользования. 16 сентября 2018 года истец обратилась в ООО «М-Сервис», где провели работы по установке сетевого оборудования на сумму 411 руб., восстановление паролей учетной записи на сумму 3400 руб., настройки операционной системы на сумму 600 руб., подключение к WiFi, всего на сумму 5 300 руб., с учетом скидки – 4200 руб. Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба 4200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Комарова А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Щукин Д.Г. иск не признал, пояснил, что ноутбук с целью продажи отнес в магазин, при нем его включали, он работал. Сам он никаких действий с ноутбуком не производил, поскольку в этом не разбирается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда г. Костромы Щукин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, Щукин Д.Г. в период с 7.00 до 17.48 час. 29 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно завладел ноутбуком марки LENOVO В 5045 59446247, стоимостью 20 000 руб., принадлежащим Комаровой А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Комаровой А.В. ущерб.

Из материалов уголовного дела № 1-200/2018 в отношении Щукина Д.Г. следует, что похищенный ноутбук марки LENOVO В 5045 59446247 изъят в комиссионном магазине «Победа» 15 августа 2018 года и передан 12 сентября 2018 года Комаровой А.В.

В материалы гражданского дела представлен договор технического обслуживания от 16 сентября 2018 года, заключенный между Комаровой А.В. и ООО «М-Сервис», в соответствии с которым выполнены работы по установке сетевого оборудования на сумму 411 руб., восстановлению паролей учетной записи на сумму 3 400 руб., настройки операционной системы на сумму 600 руб., подключение к WiFi, всего на сумму 5 300 руб., с учетом скидки – 4 200 руб. Имеется чек об оплате суммы.

Истец Комарова А.В., предъявляя требования о взыскании со Щукина Д.Г. суммы 4200 руб., сослалась на то, что ноутбук был «запаролен» Щукиным Д.Г., в вход в систему был невозможен, в связи с чем она обратилась в ООО «М-Сервис».

Ответчик Щукин Д.Г. отрицал производство действий в отношении ноутбука, указав, что он специальными познаниями в этой области не обладает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола изъятия ноутбука марки LENOVO В 5045 59446247 от 15 августа 2018 года следует, что ноутбук был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина «Победа».

12 сентября 2018 года составлен протокол осмотра ноутбука, согласно которому при осмотре присутствовала Комарова А.В. В протоколе указаний на то, что ноутбук имеет какие-либо неисправности, изменения в настройках, не зафиксировано. При этом, ноутбук был включен, осмотрен в присутствии понятых и лично Комаровой А.В. Она оформила расписку о получении ноутбука, в котором указала, что претензий не имеет.

Ссылка истца на то, что следователь, осматривавший ноутбук 12 сентября 2018 года, установил факт наличия изменений в настройках, но в протоколе на это не указал, ничем не подтверждена. Суд принимает во внимание, что протокол подписан Комаровой А.В. без замечаний.

Ноутбук находится в пользовании Комаровой А.В. с 12 сентября 2018 года, отнесен в ООО «М-Сервис» 16 сентября 2018 года. Сведений о том, в каком техническом состоянии находился ноутбук на день кражи, также не имеется.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ноутбук был неисправен в результате действий Щукина Д.Г, либо работниками магазина, куда была сдана вещь, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комаровой Анны Валерьевны к Щукину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года