Решение по делу № 2-4/2019 от 03.07.2018

Дело №2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немирова Александра Сергеевича к ЖСК «Матросова 35» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и о выполнении работ,

по встречному иску ЖСК «Матросова 35» к Немирову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немиров А.С. обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2016 года между ним (участником долевого строительства) и ответчиком ЖСК «Матросова 35» (застройщиком) был заключен договора №М 46 ЕИ (5) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям заключенного договора, застройщик обязуется построить (создать) 11-этажный многоквартирный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №254, общей проектной площадью 101,5 кв.м., в том числе холодных помещений 4,71 кв.м., расположенную на 7-ом этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.4 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дата ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года.

30.04.2018 года истцом было получено официальное уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры 04.05.2018 года сторонами был подписан акт, в котором были перечислены недостатки квартиры.

23.05.2018 года истцом было получено уведомление в виде телеграммы об устранении недостатков, указанных в акте осмотра квартиры. При повторном осмотре 28.05.2018 года, сторонами был подписан акт повторного осмотра квартиры, в котором были перечислены не устранённые застройщиком недостатки квартиры.

26.06.2018 года истцом был получен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 29.05.2018 года и письмо от застройщика (исх. №563 от 29.05.2018 года) в котором сообщалось, что в связи с уклонением участником долевого строительства от приемки квартиры застройщиком в одностороннем порядке был составлен и направлен участнику долевого строительства акт о передаче квартиры. Согласно отметкам на конверте полученного почтового отправления, указанные документы были отправлены только 15.06.2018 года.

В соответствии с п. 6. ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее Закон №214-ФЗ), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев наличия недостатков, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанная норма закона предоставляет право застройщику на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства только при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, за исключением случаев уклонения или отказа по причине несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона и договора.

В нарушение Закона №214-ФЗ застройщиком 29.05.2018 года был подписан односторонний акт о передаче квартиры на следующий день после признания наличия в ней недостатков и подписания акта повторного осмотра квартиры от 28.05.2018 года.

При этом, после повторного осмотра в квартире имеются недостатки, которые делают ее непригодным для использования, не соответствуют положениям договора, а именно: не выполнен ввод газопровода непосредственно в кухню; ввод холодной и горячей воды в кухне расположен на высоте от пола примерно 100 см, что существенно выше расположения столешницы, стандартная высота которой 85 см; на вводе холодной и горячей воды в кухне отсутствуют фильтры грубой очистки перед счетчиками воды; на вводе холодной и горячей воды в санитарном узле отсутствуют фильтры грубой очистки перед счетчиками воды; не завершена отделка мест общего пользования; не убран строительный мусор в местах общего пользования; отсутствует благоустройство придомовой территории (проезды, тротуары, газоны, цветники, детская игровая площадка и т.д. согласно проектной декларации).

Согласно ч.1. ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с тем, что в квартире имеются недостатки, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, а также не выполнен ввод газопровода непосредственно в кухню квартиры, что приводит к невозможности использования квартиры, у ответчика не имелось оснований для передачи квартиры в одностороннем порядке и составления одностороннего акта.

23.05.2018 года ответчиком было опубликовано уведомление о том, что общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива «Матросова 35» было принято решение о ликвидации ЖСК «Матросова 35», в связи с чем, 13.06.2018 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01.03.2018 года по 28.05.2018 года составляет 167661,76 рублей (3 897 600,00 рублей х 89 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 167 661,76 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 167661,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения, произвести в квартире следующие работы: выполнить ввод газопровода непосредственно в кухню квартиры, установив на ответвлении от газового стояка последовательно: клапан термозапорный с шаровым краном (КТЗ 001-015-КШ), срабатывающий при температуре 80 – 100оС и герметично перекрывающий газопровод в случае пожара; отключающую арматуру на опуске перед плитой на высоте 1,5 м от уровня пола; опустить ввод холодной и горячей воды на кухне на расстояние длины отсутствующего фильтра грубой очистки воды (10 см); установить перед счетчиками на вводе холодной и горячей воды в санитарном узле квартиры фильтры грубой очистки воды; завершить отделку мест общего пользования (в том числе лифтовых холлов и парадных); убрать строительный мусор в местах общего пользования (в том числе в технических нишах и распределительных щитах); произвести благоустройство придомовой территории согласно проектной декларации, а именно разместить площадки благоустройства, в том числе для отдыха взрослого населения, игр детей, хозяйственных нужд и занятий спортом, выполнить посев газонов и высадку деревьев хвойных пород, выполнить плиточное покрытие пешеходных зон и площадок отдыха, резиновые двухслойные плиты на спортивных и детских игровых площадках.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последней редакции истец просил суд обязать ЖСК «Матросова 35» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы для устранения выявленных недостатков:

оборудовать урнами площадки для отдыха взрослого населения, игр детей, в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802.14.ПЗУ2.1);

осуществить высадку плетущихся растений вдоль забора, идущего вдоль длинной стороны секции 6 в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1);

осуществить высадку кустарника в правом дальнем углу участка (со стороны ул. Матросова) в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1);

осуществить посадку газона на прилегающей территории по периметру наружных стен секций 1-6 и пристроенной подземной автомобильной стоянки в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14- ПЗУ2.1).

Обязать ЖСК «Матросова 35» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести в трехкомнатной квартире №254 общей проектной площадью 101,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующие работы для устранения выявленных недостатков:

расположить ввод холодной и горячей воды в помещении кухни на уровне 850 мм и 950 мм соответственно от уровня пола в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131757,00 рублей, неустойку в размере 167661,76 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной экспертизы в размере 101162,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6215,00 рублей.

В свою очередь ЖСК «Матросова 35» обратился в суд с встречным иском о том, что между сторонами 28.10.2016 года действительно был заключен договор участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5), где объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 254, общей проектной площадью 101,5 кв.м., расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором - участник долевого строительства уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 897600,00 рублей из стоимости одного квадратного метра в размере 38400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 договора долевого участия, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства окажется более общей проектной площади, указанной в п.1 ст.3 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м на последнюю дату оплаты по договору. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п.1 ст.3 настоящего договора, производится на основании обмера последней Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно обмерам Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указанным в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от 25.11.2017 года, квартира №254, расположенная на 7 этаже, имеет общую площадь 102 кв.м.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертизы, где в соответствии с выводами экспертов, фактическая общая площадь квартиры № 254 равна 104,9 кв.м., что на 3,4 кв.м, больше площади, указанной в договоре № М 46 ЕИ (5) участия в долевом строительстве от 28.10.2016 года и оплаченной ответчиком Немировым А.С.

В связи с увеличение площади квартиры на 3,4 кв.м., стоимость доплаты составила 130560,00 рублей (3,4 кв.м. х 38400,00 рублей = 130560,00 рублей).

Письмами от 29.05.2018 года и от 29.06.2018 года ЖСК «Матросова 35» уведомило Немирова А.С. о необходимости погашения задолженности, однако требования истца по встречному иску оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Немирова А.С. в пользу ЖСК «Матросова 35» доплату за увеличение площади квартиры №254 по адресу: <адрес> в размере 130560,00 рублей.

Истец Немиров А.С. и его представитель Сычина О.Е., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Матросова 35» Новикова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Немирова А.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила суд применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Судом по делу установлено, что 28.10.2016 года между ЖСК «Матросова 35» с одной стороны и Немировым Александром Сергеевичем с другой стороны, был заключен договор № М 46 ЕИ (5) о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать указанный в п.1 статьи 3 настоящего договора объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №254 общей проектной площадью 101,5 кв.м., в том числе холодных помещений 4,71 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составила 3897600,00 рублей, из расчета 38400,00 рублей за 1 кв.м. (пункт 2 ст.5 договора), которую истец Немиров А.С. полностью выплатил ответчику ЖСК «Матросова 35».

В силу статьи 4 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик обязан не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник в свою очередь принять данный объект. То есть, срок передачи не может быть позднее 28.02.2018 года.

По наступлению срока сдачи жилого дома, передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между Немировым А.С. и ЖСК «Матросова 35» не заключалось.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком ЖСК «Матросова 35» взятых на себя по договору участия в долевом строительстве № М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской ответственности, а требования истца о взыскании неустойки являюся обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было получено ЖСК «Матросова 35» 20.03.2018 года.

28.03.2018 года ЖСК «Матросова 35» посредством почтовой связи было направлено уведомление участнику долевого строительства Немирову А.С. об окончании строительства и возможности принятия объекта долевого строительства в срок до 27.04.2018 года, полученное участником долевого строительства 30.04.2018 года.

04.05.2018 года стороны подписали акт осмотра квартиры №254 и удостоверили наличие в ней строительных недостатков и недоделок, устранение которых осуществляется застройщиком в соответствии с п.5 ст.8 Закона №214-ФЗ.

23.05.2018 года истец был извещен посредством телеграффа об устранении недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 04.05.2018 года.

При повторном осмотре 28.05.2018 года, сторонами был подписан акт повторного осмотра квартиры, в котором были перечислены не устранённые застройщиком недостатки и недоделки квартиры.

29.05.2018 года ЖСК «Матросова 35» в одностороннем порядке составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Немирову А.С., направив его посредством почтовой связи 15.06.2018 года.

Таким образом, срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику следует исчислять с 01.03.2018 года по 29.05.2018 года, что составляет 90 дней.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года за период с 01.03.2018 года по 29.05.2018 года составляет 175392,00 рублей (3 897 600,00 рублей х 7,50% х 1/300 х 90 дней х 2 = 175392,00 рублей), исходя из ключевой ставки в размере 7,50% по состоянию на дату исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 167661,76 рублей за период с 01.03.2018 года по 28.05.2018 года, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЖСК «Матросова 35» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца Немирова А.С. о взыскании с ответчика ЖСК «Матросова 35» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 84 830,88 рублей (167661,76 рублей + 2000,00 рублей х 50%= 84830,88 рублей).

Рассматривая требования истца Немирова А.С. об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

В ходе осмотра квартиры 04 и 28 мая 2018 года, истцом в присутствии застройщика были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Заключение экспертизы №763.10/2018С от 02.11.2018 года, выполненной экспертами Терещенко И.О. и Голеусовым Д.В., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержит следующее.

Выводы относительно соответствия трехкомнатной квартиры №254, расположенной на 7-ом этаже дома по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При проведении натурного осмотра 19.09.2018 года квартиры № экспертами были выявлены несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации:

установлены дефекты (недостатки) в конструкции оконных заполнений, причиной которых является нарушение требований строительных регламентов и строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ, а именно в помещении №7х - лоджия (условно названо) установлено в нижнем монтажном шве остекления лоджии, применяемые для временной фиксации изделий перед заделкой монтажных швов, в процессе монтажа деревянные клинья не удалены, что не соответствует п.Г.9 согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленное несоответствие является незначительным и устранимым, не препятствует нормальному использованию изделия по назначению. В помещении №7 - кухня (условно названо) установлено в нижнем монтажном шве балконной двери, применяемые для временной фиксации изделий перед заделкой монтажных швов, в процессе монтажа деревянные клинья не удалены, что не соответствует п.Г.9 согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленное несоответствие является незначительным и устранимым, не препятствует нормальному использованию изделия по назначению. Конструкции оконных заполнений в остальных помещениях квартиры №254 соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Конструкции изделий предусматривают проветривание помещений при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием, внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей соответствуют требованиями норм, смонтированные стеклопакеты не имеют дефектов и повреждений. Запирающие приборы обеспечивают надлежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание происходит легко, плавно, без заеданий, конструкции ПВХ профилей соединены в соответствии с требованиями норм, отклонений не выявлено. Узлы примыкания оконных изделий выполнены в соответствии с требованиями норм, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций выполнена по всему периметру окна плотной, герметичной;

установлены дефекты (недостатки) в конструкции дверных заполнений в квартире, причиной которых устнаовлено в помещении №1 - коридор (условно названо) отсутствие звуко- и теплоизоляции металлического входного блока в квартиру, дверной блок не соответствует требуемому классу (классу Б) поскольку приведенное сопротивление теплопередаче смонтированного полотна дверного блока составляет 0,27 (м2.°С)/Вт, что менее требуемого значения равного 0,4 м2.°С)/Вт, что не соответствует п.4.1.1, п.5.3.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Заделка монтажных зазоров между металлическим входным дверным блоком и откосами проема в нижней части - не плотная и не герметичная, что не соответствует п.Г4. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

установлены несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации в конструкциях стен и перегородок квартиры № причиной которых является нарушение требований строительных регламентов и строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ. В помещении №1 - коридор (условно названо) установлена минимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков 5мм, что на 5мм меньше минимально допустимой величины равной 10мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 35мм, что на 21мм больше максимально допустимой величины, равной 14мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Величина перевязки швов кладки из газобетонных блоков составляет 60мм, что на 40мм меньше минимально допустимой величины, равной 100мм, что не соответствует п.9.7.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.6.3.3 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 40мм, что на 28мм больше максимально допустимой величины, равной 12мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Максимальная величина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет 23 мм, что на 8мм больше максимально допустимой величины, равной 15мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). В помещении №2 - жилая комната (условно названо) установлена максимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 40мм, что на 26мм больше максимально допустимой величины, равной 14мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина горизонтальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 30мм, что на 15мм больше максимально допустимой величины, равной 15мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены пустоты в швах кладки из газобетонных блоков, что не соответствует п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлено наличие трещин в газобетонных блоках, что не соответствует п.10.4 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 34мм, что на 22мм больше максимально допустимой величины, равной 12мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Минимальная величина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет 8мм, что на 2мм меньше минимально допустимой величины, равной 10мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). В помещении №3 – ванная (условно назнавано) установлено нарушение перевязки швов кирпичной кладки, что не соответствует п.9.2.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Установлено использование кирпича - половняка в кладке нагруженной части перегородок, что не соответствует п.9.2.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 28мм, что на 16мм больше максимально допустимой величины, равной 12 мм, что не соответствует п.9.2.4., п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Минимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 5мм, что на 3мм меньше минимально допустимой величины, равной 8мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). В помещении №4 - туалет (условно названо) установлена максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 30мм, что на 18 мм больше максимально допустимой величины, равной 12мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). Минимальная величина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет 7мм, что на 3мм меньше минимально допустимой величины, равной 10мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3). В помещении №5 - жилая комната (условно названо) установлена максимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 25мм, что на 11мм больше максимально допустимой величины, равной 14мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина горизонтальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 20мм, что на 5мм больше максимально допустимой величины, равной 15мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены пустоты в швах кладки из газобетонных блоков, что не соответствует п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены сколы глубиной более 10мм в углах газобетонных блоков, что не соответствует п.6.1.2 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлено наличие трещин в газобетонных блоках, что не соответствует п.10.4 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 27мм, что на 15мм больше максимально допустимой величины, равной 12мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с иззменением №1,3). В помещении №6 - жилая комната (условно названо) установлена минимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков 7мм, что на 3мм меньше минимально допустимой величины, равной 10мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-51-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 33мм, что на 19мм больше максимально допустимой величины, равной 14мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Перевязка швов кладки из газобетонных блоков в отдельных местах отсутствует, что не соответствует п.9.7.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.6.3.3 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина горизонтальных швов кладки из газобетонных блоков составляет 20мм, что на 5мм больше максимально допустимой величины, равной 15мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены пустоты в швах кладки из газобетонных блоков, что не соответствует п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлено наличие трещин в газобетонных блоках, что не соответствует п.10.4 СТО 501-52-01-2017 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены сколы глубиной более 10мм в углах и ребрах газобетонных блоков, что не соответствует п.6.1.2 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». В помещении №7 - кухня (условно названо) установлена максимальная величина вертикальных швов кладки из газобетонных блоков 120мм, что на 106мм больше максимально допустимой величины, равной 14мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Перевязка швов кладки из газобетонных блоков местами отсутствует, что не соответствует п.9.7.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), п.6.3.3 СТО501-52-01-2017 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлены пустоты в швах кладки из газобетонных блоков, что не соответствует п.11.7 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Установлено наличие трещин в газобетонных блоках, что не соответствует п.10.4 СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ». Максимальная величина вертикальных швов кирпичной кладки составляет 35мм, что на 23мм больше максимально допустимой величины, равной 12мм, что не соответствует п.9.2.4, п.9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3).

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что во всех внутренних помещениях квартиры №254 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки) в конструкции каменной кладки стен и перегородок, причиной которых является нарушение требований строительных регламентов и строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ, а именно: нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1,3), СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ».

Выявленны несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации в сетях инженерных коммуникаций квартиры №254, а именно в помещении №3 - ванная (условно названо) перед счетчиками (по ходу движения воды) не установлен механический или магнитно-механический фильтр, что не соответствует п.7.2.1 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой). В помещении №7 - кухня (условно названо) перед счетчиками (по ходу движения воды) не установлены механические или магнитно-механические фильтры, что не соответствуеть п.7.2.1 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП2.04.01-85* (с поправкой).

При этом эксперты отмечают, что наличие фильтров грубой отчистки в самой конструкции счетчика не отменяет необходимость установки фильтров непосредственно перед местом монтажа счетчиков (по ходу движения воды), поскольку данные требования предусмотрены п.7.2.1 СП 30.13330.2016 и данная необходимость обусловлена возможностью периодической прочистки фильтров без нарушения целостности пломбировки смонтированного счетчика каждый раз при необходимости прочистки фильтра.

В остальном инженерные коммуникации квартиры №254 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проведения натурного осмотра соответствуют рассмотренным выше требованиям. Нарушений требований норм допущенных при выполнении строительных работ по прокладке коммуникаций не установлено.

Относительно соответствия трехкомнатной квартиры №254, расположенной на 7-ом этаже дома по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года, следует, что по результатам произведенных изменений общая площадь квартиры площадь без учета холодных помещений составляет 100,3 кв.м., площадь холодных помещений 4,63 кв.м. То есть фактическая общая площадь квартиры, равная 104,9 кв.м, на 3,4 кв.м. больше площади, указанной в п.1 ст.3 и не соответствут условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года. Площадь холодных помещений квартиры №254 составляет 4,63 кв.м., что на 0,08 кв.м. меньше площади, указанной в п.1 ст.3 и не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года. Эксперты отмечают, что выявленное несоответствие является незначительным и может быть обусловлено погрешностью измерений. Внутренняя отделка и инженерное обеспечение квартиры №254 соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года, как и работы по обустройству кровли и наружных коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так и работ по обустройству отделки мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Относительно соответствия трехкомнатной квартиры №254, расположенной на 7-ом этаже дома по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации следует, что объект долевого строительства соответствует требованиям представленной проектной документации разработанной ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» на «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» за исключением следующих параметров: участок ответвления трубопровода системы газоснабжения квартиры №254 на момент проведения осмотра заварен, на ответвлении отсутствуют термозапорный клапан, и шаровый кран, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения. Часть 2. Внутренние сети газоснабжения, жилой дом, секции 1,2,3,4,5,6. 802-14-1,2,3,4,5,6-ИОС6.2. Том 5.6.2). Эксперты отмечают, что отсутствие подачи газа по смонтированным трубопроводам газопровода и отсутствие газовых приборов обусловлено тем, что согласно представленной документации газовые плиты устанавливаются непосредственно дольщиками жилья и пуск газа предусмотрено осуществлять после 100% установки газовых плит. Таким образом, установка газовой плиты проектом не предусматривается и соответственно невозможен пуск газа с устройством термозапорного и шарового кранов. Лоджия, примыкающая к кухне исследуемой квартиры, имеет остекление, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения. Часть 2. Внутренние сети газоснабжения, жилой дом, секции 1,2,3,4,5,6. 802-14-1,2,3,4,5,6-ИОС6.2. Том 5.6.2).

Работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года. Благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям представленной проектной документации разработанной ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» на «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» в части размещения площадок благоустройства, в том числе для отдыха взрослого населения, игр детей, хозяйственных нужд и занятия спортом; высадки деревьев хвойных пород; выполнения плиточного покрытия пешеходных зон и площадок отдыха за исключением следующих параметров: площадки для отдыха взрослого населения, игр детей не оборудованы урнами, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации
земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1). На месте площадки для сбора мусора и на 3-х парковочных местах гостевой парковки огорожена плщадка для занятия
спортом не предусмотренная проектной документацией, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1). Эксперты отмечают, что площадка для занятия спортом расположена на расстоянии
22,4м от окон секции 1, что позволяет разместить несколько контейнеров для сбора ТБО ёмкостью до 1100 литров на расстоянии не менее 20м от окон жилого дома. Высадка плетущихся растений вдоль забора, идущего вдоль длинной стороны
секции 6 не производилась, что не соответствует проектной документации на
жилой дом (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1). Высадка кустарника в правом дальнем углу участка (со стороны ул. Матросова) не производилась, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной
организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1). Газон на прилегающей территории по периметру наружных стен секций 1-6 и пристроенной подземной автомобильной стоянки отсутствует, что не соответствует проектной документации на жилой дом (Раздел 2. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка. 802-14-ПЗУ2.1).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Заключение экспертизы №794.01/2019С от 21.01.2019 года, выполненной экспертом Терещенко И.О., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержит следующее.

По результатам произведенных расчетов экспертом было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №254, общей проектной площадью 101,5 кв.м., в том числе холодных помещений 4,71 кв.м., расположенной на 7- ом этаже дома по адресу: <адрес> (без учета общего имущества МКД) составляет 131757,00 рублей, в том числе в том числе работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства не относящихся к нарушениям требований действующей нормативно - технической документации, а именно несоответствие проектной документации в части наличия остекленной лоджии в помещении кухни исследуемой квартиры 803,00 рублей. Дополнительно эксперт отмечает, что расчет стоимости работ по устранению недостатка в помещении №7х - лоджия (условно названо) выраженного в нижнем монтажном шве остекления лоджии включен в стоимость работ по демонтажу оконного блока в помещении №7х - лоджия (условно названо).

Расчет стоимости работ по устранению недостатка в помещении №7 - кухня (условно названо) выраженного в следующем: участок ответвления трубопровода системы газоснабжения квартиры №254 на момент проведения осмотра заварен, на ответвлении отсутствуют термозапорный клапан, и шаровый кран, что не соответствуте проектной документации на жилой дом (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения. Часть 2. Внутренние сети газоснабжения, жилой дом, секции 1,2,3,4,5,6. 802-14-1,2,3,4,5,6-ИОС6.2. Том 5.6.2), не производился, так как согласно представленной документации газовые плиты устанавливаются непосредственно дольщиками жилья и пуск газа предусмотрено осуществлять после 100 % установки газовых плит, следовательно установка газовой плиты проектом не предусматривается, собственником помещения газовое оборудование не установлено (не предоставлено), технические условия на подключение квартиры отсутствуют.

Расчет стоимости работ по устранению несоответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года г. выраженного в разнице фактической площади квартиры не производился, так как квартира является конечным продуктом, получаемым в результате проведения строительно-монтажных работ, и ввиду того, что характеристики объекта - исследуемой квартиры №254 определяются совокупностью факторов учитывающих конструктивные особенности строения, применяемые материалы а также качество производимых работ, однозначно определить фактор или факторы повлекшие за собой данные несоответствия с целью их устранения - не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт», поскольку исследования экспертами проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании судебный эксперт Терещенко И.О. ответил на вопросы сторон по проведенным исследованиям, указав, что высота ввода инженерно-технических коммуникация отсчитывается от высоты уровня чистого пола, тогда как в данном случае объект представлен в виде стройварианта, высоты чистого пола нет, поэтому исследовать объект по этим параметрам не представляется возможным. Высота установки санитарно-технических приборов от уровня чистого пола для жилых и общественных зданий 800 мм, до раковины и умывальника 850 мм, до ванны 600 мм и так далее. В случае, если бы квартира сдавалась с уровнем отделки стяжка, где был бы чистый пол, эти параметры можно было бы контролировать. То есть, рассмотреть её на вопрос соответствие нормативно-техническим документам не представляется возможным. Проектная документация составляется на основании нормативных документов. Высота ввода отмеряется от уровня чистого пола и установки санитарно-технических приборов, в проектной документации она не учтена. Когда на полу будет стяжка, которой будут скрыты отопительные трубы, это будет нулевой отметки квартиры, от которой будет мериться данная высота.

Разрешая требования об устранении недостатков объекта долевого строительства и взыскании стоимости затрат на их устанение, суд исходит из того, что в результате некачественного выполнения работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникшие недостатки и обязанность по их устранению как в натуре, так и путем возмещения стоимости затрат, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №М 46 ЕИ (5) от 28.10.2016 года, заключенном между сторонами, лежит на ответчике ЖСК «Матросова 35), как стороне договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу действующего законодательства участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям п.2 ст.8 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Претензия Немирова А.С. по качеству объекта долевого строительства и придомовой территории была предъявлено ЖСК «Матросова 35» в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что он является кооперативом, осуществляющим строительство только за счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, и взыскание убытков в пользу истца может быть произведено только за счет дополнительных взносов членов ЖСК, в том числе самого Немирова А.С., не может бють принят судом, поскольку обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.

Таким образом, общая стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 131757,00 рублей. Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно оборудовать урнами площадки для отдыха взрослого населения, игр детей, в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес>; осуществить высадку плетущихся растений вдоль забора, идущего вдоль длинной стороны секции 6 в соответствии с проектной документацией на жилой дом; осуществить высадку кустарника в правом дальнем углу участка (со стороны <адрес>) в соответствии с проектной документацией на жилой дом; осуществить посадку газона на прилегающей территории по периметру наружных стен секций 1-6 и пристроенной подземной автомобильной стоянки в соответствии с проектной документацией на жилой дом.

В части обязанности по расположению ввода холодной и горячей воды в помещении кухни на уровне 850 мм и 950 мм соответственно от уровня пола, суд считает необходимым отказать, поскольку расположение вводов на настоящий момент на расстоянии в 1 м не является недостатком в соответствии с имеющимися строительными нормами и правилами.

Рассматривая встречные исковые требования ЖСК «Матросова 35» о взыскании с Немирова А.С. доплаты за увеличение площади квартиры №254 по адресу: <адрес>, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунтом 6 статьи 5 договора №М 46 ЕИ (5) участия в долевом строительстве от 28.10.2016 года, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства окажется более общей проектной площади, указанной в п.1 ст.3 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м. на последнюю дату оплаты по договору. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п.1 ст.3 договора, производиться на основании обмера последней Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Пункт 1 статьи 3 договора №М 46 ЕИ (5) участия в долевом строительстве от 28.10.2016 года содержит характеристики объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры №254 общей проектной площадью 101,5 кв.м. в том числе с учетом холодных помещений в размере 4,71 кв.м., расположенной на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно обмерам Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указанным в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от 25.11.2017 года, квартира №254, расположенная на 7 этаже, имеет общую площадь 102 кв.м. с учетом холодных помещений, состоя из холла №1 площадью 20,2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 17,5 кв.м., ванной №3 площадью 4,5 кв.м., туалета №4 площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты №16.3 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 20,7 кв.м., кухни №7 площадью 17,6 кв.м., лоджии №7х площадью 2,4 кв.м.

Судебными экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в заключении экспертизы №763.10/2018С от 02.11.2018 года, установлена фактическая площадь квартиры истца Немирова А.С. в размере 104,9 кв.м., в том числе холодных помещений в размере 4,63 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. В.2.2: «Общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации».

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом пунктом 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В одностороннем акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 29.05.2018 года, истец указал на необходимость участнику долевого строительства Немирову А.С. произвести доплату за 0,5 кв.м. площади, что составляет 19200,00 рублей, на оснований данных обмеров специализированной организации - ФГУП «Ростехинвентаризация», что и было сделано ответчиком.

Именно на оснований данных ФГУП «Ростехинвентаризация» была произведена постановка спорной квартиры на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком. При этом в Едином государственном реестре недвижимости площадь квартиры указана в размере 99,6 кв.м., поскольку в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом этого, площадь переданной Немирову А.С. квартиры составляет 102,0 кв.м. (площадь помещений 99,6 кв.м., площадь лоджии 2,4 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,5).

Суд исходит из того, что судебными экспертами был осуществлен фактический подсчет общей площади квартиры без учета понижающего коэффициента, а расхождения в замерах в 0,5 кв.м. являются незначительными и могут быть обусловлены погрешностью измерений.

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования ЖСК «Матросова 35» о взыскании с ответчика доплаты в размере 130560,00 рублей, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом Немировым А.С. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 101162,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6215,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Матросова 35» в пользу истца.

Ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в сумме 10000,00 рублей за участие эксперта Терещенко И.О. в двух судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» Терещенко И.О. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данными им заключениями. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы в виду их полной оплтатой стороной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Матросова 35» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4853,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немирова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу Немирова Александра Сергеевича неустойку в размере 167661,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 84830,88 рублей, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131757,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг предствителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101162, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215,00 рублей.

Обязать ЖСК «Матросова 35» произвести работы по устранению недостатков в соответствии с проектной документацией на жилой дом по адресу <адрес>:

оборудовать урнами площадки для отдыха взрослого населения и игр детей;

осуществить высадку плетущихся растений вдоль забора, идущего вдоль длинной стороны секции 6;

осуществить высадку кустарника в правом дальнем углу участка (со стороны <адрес>);

осуществить посадку газона на прилегающей территории по периметру наружных стен секций 1-6 и пристроенной подземной автомобильной стоянки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЖСК «Матросова 35» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4853,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Островская